Решение № 12-141/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-141/2017

12-141/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 05 апреля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника Амельченко Е.А., представителя административного органа ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Новиковой В.Ю. на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, в отношении Б.Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № за то, что он, являясь исполняющим обязанности директора бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – Учреждение, Заказчик), то есть, являясь должностным лицом Заказчика, действующий на основании распоряжения администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О приеме работника на работу», должностной инструкции директора Учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте (адрес: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ нарушил ч.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ, заключил контракт по результатам определения: поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением условий исполнения контракта, предложенных лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Защитник Новикова В.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить Б.Р.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № и документация об аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по текущему ремонту автотранспорта.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан участник – ООО «Росавтозапчасть», который в заявке на участие в электронном аукционе указал конкретные показатели смазочных материалов, необходимых для оказания услуг по текущему ремонту.

В свою очередь при заполнении проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было заполнено приложение № к договору без указания конкретных характеристик, предложенных победителем в заявке, данное нарушение было допущено сотрудниками заказчика ввиду большого объема заключаемых контрактов в начале года, а также ввиду наличия большого количества приложений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе исполнения договора смазочные материалы для текущего ремонта автотранспорта предоставлялись исполнителем (ООО "Росавтозапчасть") в полном соответствии с предложенными им в заявке на участие в электронном аукционе, что подтверждается наряд-заказами на работы.

Допущенное нарушение не повлияло на качество и стоимость услуг, оказанных по договору, вред охраняемым правоотношениям причинен не был, ввиду чего просит признать данное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник Амельченко Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что нарушение, которое вменяется Б.Р.А., допущено по вине технических работников, составлявших контракт ввиду большого объема работы. Однако контракт исполнялся в полном соответствии с заявкой участника аукциона ООО «Росавтозапчасть», в связи с чем данное нарушение не повлекло какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании с доводами защитника Амельченко Е.А. не согласился, пояснил, что состав административного правонарушения, совершенного Б.Р.А., является формальным, при назначении наказания были учтены все обстоятельства его совершения, личность правонарушителя. Считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, просит постановление в отношении Б.Р.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 ст.70 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч.8 ст.69 Закона № 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www/zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № и документация об аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по текущему ремонту автотранспорта.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем электронного аукциона стал его участник ООО «РосАвтоЗапчасть».

В нарушение ч.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ Заказчиком с ООО «РосАвтоЗапчасть» заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по текущему ремонту автотранспорта без указания конкретных характеристик товаров, используемых при выполнении работ, что не соответствует условию исполнения контракта, предложенному ООО «РосАвтоЗапчасть».

Гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по текущему ремонту автотранспорта заключен должностным лицом Б.Р.А., следовательно, у него возникает ответственность за данное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, Б.Р.А., являясь исполняющим обязанности директора Заказчика, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ заключил контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением условий исполнения контракта, предложенных лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Б.Р.А. подтверждаются: Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-заказами на работы; гражданско-правовым договором № на оказание услуг по техническому ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ; техническим заданием на оказание услуг по техническому ремонту автотранспорта к гражданско-правовому договору №; приложениями к техническому заданию; извещением о проведении электронного аукциона; документацией об аукционе; должностной инструкцией директора МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности»; выпиской из распоряжения о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Б.Р.А. обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия Б.Р.А. административным органом правильно квалифицированы по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, как заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными, так как при совершении данного административного правонарушения Б.Р.А. был нарушен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, следовательно, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных административным органом, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Б.Р.А. допустил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 05.04.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-141/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________