Апелляционное постановление № 22-1526/2025 от 24 сентября 2025 г.

Судья ФИО Дело №22-1526


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 сентября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2025 года и оставлении апелляционного представления без рассмотрения.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников процесса по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июля 2025 года и.о. Кинешемского городского прокурора Киселева О.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2025 года и апелляционным представлением на указанный приговор.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2025 года прокурору отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора и апелляционное представление оставлено без рассмотрения.

Прокурор обратилась с апелляционным представлением, в котором просила постановление отменить, восстановить срок обжалования приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2025 года, принять к производству представление на приговор и рассмотреть его по существу, указала, что судом неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор поступил в прокуратуру 15 июля 2025 года; суд не принял во внимание, что помощник прокурора Лапшова Е.А., которая получила приговор 09 июля 2025 года, не является государственным обвинителем по обжалуемому приговору, является неаттестованным специалистом со стажем работы по состоянию на 09 июля 2025 года менее трех месяцев, о чем суду было достоверно известно; корреспонденция, в частности приговор, считается поступившей в прокуратуру города, когда она зарегистрирована в АИК-WEB Надзор, о чем ставится соответствующий штамп о дате и времени регистрации входящей корреспонденции; далее данная корреспонденция расписывается прокурору города и после – нижестоящим сотрудникам; факт поступления обжалуемого приговора в прокуратуру города подтвержден 15 августа 2025 года; 30 июня 2025 года были оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора, в связи с чем ранее даты получения приговора возможности внесения апелляционного представления не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 Кинешемским городским судом Ивановской области вынесен 30 июня 2025 года.

09 июля 2025 года сотрудник Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области под роспись получила корреспонденцию из Кинешемского городского суда Ивановской области, в том числе копию указанного приговора от 30 июня 2025 года.

Апелляционное представление и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования поданы и.о. Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А. 28 июля 2025 года, то есть значительно позднее установленного срока на обжалование.

Отказывая прокурору в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционного представления уважительными.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, прокурор сослалась на положения ст.312 УПК РФ, а также на Указ Президента РФ №242 от 23 апреля 2021 года. Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение копии приговора по истечении пяти суток не может рассматриваться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования. Указ Президента РФ №242 от 23 апреля 2021 года, на который ссылается прокурор, касается установления на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 года, что соответственно не относится к предмету рассмотрения.

Довод апелляционного представления о том, что копия приговора поступила в прокуратуру лишь 15 июля 2025 года, не соответствует представленным материалам дела, согласно которым приговор был получен сотрудником прокуратуры 09 июля 2025 года.

Ссылки представления на обычную организацию делопроизводства в прокуратуре и на то, что помощник прокурора Лапшова Е.А., которая получила приговор 09 июля 2025 года, не является государственным обвинителем по обжалуемому приговору, является неаттестованным специалистом со стажем работы по состоянию на 09 июля 2025 года менее трех месяцев, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 30 июля 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области об отказе в удовлетворении ходатайства Кинешемского городского прокурора о восстановлении срока обжалования приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко