Решение № 2-2972/2017 2-313/2018 2-313/2018 (2-2972/2017;) ~ М-2669/2017 М-2669/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2972/2017

Дело №2-313/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ООО «КИТ» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Чунихиной О.Н. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО «КИТ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИТ» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

В последствии исковые требования были уточнены.

В обоснование уточненных требований истец указал следующее:

ФИО2 был принят в ООО «КИТ» на должность водителя - экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, был подписан сторонами договор о полной материальной ответственности.

Выполняя трудовые обязательства, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки РЕНО М150 регистрационный знак №, на <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 2784 регистрационный номер №, что подтверждается справкой а дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК г. Ессентуки было вынесено определение № о проведении административного расследования по окончании, которого производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, так как, за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрено. Однако данное правонарушение находится в причинно следственной связи с причинением ущерба транспортному средству в результате нарушения ПДД п. 10.1. водителем ФИО2

Автомобиль марки РЕНО Ml50 регистрационный знак №, находится в пользовании ООО «КИТ» (договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договора аренды ООО «КИТ» несет материальную ответственность в соответствии с п. 2.3.6 настоящего договора, из которого следует, что «Арендатор» должен произвести за свой счет восстановительный ремонт ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки РЕНО Ml50 регистрационный знак № истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 включённого в реестр членов «Российского общества оценщиков».

Истцом был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2, о проводимом осмотре автомобиля экспертом-техником.

Согласно выполненного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС марки РЕНО Ml50 регистрационный знак № составила 249 700.00 (Двести сорок девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Сумма ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 700.00 (Двести сорок девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением экспертного заключения, обосновывающим свои требования о компенсации ущерба. Данная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с исковым заявлением, требования истца оставлены без удовлетворения.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП были понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000.00 руб., услуги почты России в сумме 103.60 рублей, услуги ООО «Ростелеком» (телеграмма) в сумме 215.20 рублей.

В настоящее время сложилась ситуация, когда у истца отсутствует иная возможность взыскать денежные средства в полном объеме (реальный ущерб) кроме как по решению суда.

Согласно выполненного ИП ФИО4 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено М150 регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 165900,00 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» ННН 2636809136 сумму ущерба в размере 165900,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» ННН 2636809136 уплаченную госпошлину в размере 5 697.00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» ННН 2636809136 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000.00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» ННН 2636809136 почтовые расходы в размере 318.80 рублей.

Представитель истца ООО «КИТ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные уточненные истцом требования в полном объеме, согласно изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Чунихина О.Н., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки суду не представил.

Суд, с учетом мнения участников по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявлениие в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 был принят в ООО «КИТ» на должность водителя - экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, был подписан сторонами договор о полной материальной ответственности.

Выполняя трудовые обязательства, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки РЕНО М150 регистрационный знак №, на <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 2784 регистрационный номер №, что подтверждается справкой а дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК г. Ессентуки было вынесено определение № о проведении административного расследования по окончании, которого производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленному стороной истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС марки РЕНО Ml50 регистрационный знак № составила 249 700.00 (Двести сорок девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автототехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО4, установлены следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, автомобиля Renault М150, регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 165900,00 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Давая оценку проведенному экспертному заключению, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4 может быть положено в основу решения суда.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ).

Сторона истца, основывает свои требования исходя из общих принципов гражданского права, в силу ст. 1064 ГК РФ.

В силу указанной статьи юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Как выше установлено судом, между ФИО2 и ООО «КИТ» имелись трудовые отношения, и в период произошло дорожно-транспортное происшествие. На настоящий момент трудовые обязательства, между участниками процесса прекращены.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Исходя из правовой позиции ВС РФ, обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела данной категории, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред (ст.12 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства и категории дел, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для конкретного вида.

Исходя из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к его восстановлению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО «КИТ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, - отказать в полном объеме.

Во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» ННН 2636809136 суммы ущерба в размере 165900,00 рублей, - отказать.

Во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» ННН 2636809136 уплаченной госпошлины в размере 5697.00 рублей, - отказать.

Во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» ННН 2636809136 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000.00 рублей, - отказать.

Во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» ННН 2636809136 почтовых расходов в размере 318.80 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов