Решение № 2-126/2026 2-126/2026(2-2067/2025;)~М-565/2025 2-2067/2025 М-565/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-126/2026

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Ворончихиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx года в 09 ч. 59 мин. в г.Тула, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств : «BMW», г.р.з. __154 под управлением ФИО1 и ТС «NISSAN QASHQAI» г.р.з. __ под управлением ФИО2

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства «NISSAN QASHQAI» г.р.з. __, принадлежавший ФИО2

Ответственность виновника застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ __

Собственником транспортного средства «BMW», г.р.з. __154, является истец (СТС 9938 __).

В результате указанного ДТП а/м «BMW», г.р.з. __154, принадлежавший истцу, были причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ТТТ __

xx.xx.xxxx истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении. При написании заявления истец следовал указаниям представителя страховщика и в графе «вид возмещения» указал выплату денежных средств, так как возможности выбрать ремонт в заявлении не было, а представитель страховщика объяснил, что другого варианта нет. Истец считает, что такими действиями страховщик намеренно ввел его в заблуждение, относительно приоритетных прав на ремонт а/м истца.

xx.xx.xxxx по инициативе страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

xx.xx.xxxx сумма 41 900 рублей была перечислена страховщиком на банковский счет истца.

16.09.2024 по инициативе страховой компании был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем так же был составлен акт осмотра.

По результатам осмотра транспортного средства, экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 106 498 руб. 32 коп., с учетом износа – 90 500 рублей.

18.09.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 48 600 рублей.

Всего страховая компания выплатила истцу сумму в размере 90 500 рублей, т.е. с учетом износа.

xx.xx.xxxx истцом, страховщику было подано заявление об изменении вида страхового возмещения вреда, с денежного на проведение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и аннулированием предыдущего заявления от 12.08.2024 г., также предоставлением банковских реквизитов, на которые истец хотел осуществить возврат выплаченных страховой компанией денежных средств.

Письмом от xx.xx.xxxx __ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

xx.xx.xxxx истец обратился в страховую компанию с претензией.

Письмом от xx.xx.xxxx __ страховая компания уведомила истца об отказе удовлетворении заявленных требований.

В отказе страховая компания ссылается на то, что при написании заявления, истец подписал соглашение.

Истец, не согласившись с принятием решения САО «Ресо-Гарантия», xx.xx.xxxx г., обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx г. требования истца были частично удовлетворены. Финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 776 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Истец не согласен с вынесенным решением __ от xx.xx.xxxx г. финансового уполномоченного по основаниям, что первичный осмотр транспортного средства был произведен после подписания соглашения, дополнительный осмотр на срытые повреждения был произведен xx.xx.xxxx г., о чем составлен акт осмотра. Соответственно, при подписании соглашения полный объем повреждений не был определен. Страховщик также не предоставил второй экземпляр соглашения истцу.

Существенным условием соглашения является размер страхового возмещения, который по существу не был согласован сторонами. При этом все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Соглашение о страховом возмещении от xx.xx.xxxx года было составлено до того момента, когда была проведена независимая экспертиза, по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения на выплату которой и мог бы согласиться или не согласиться с размером страхового возмещения. Таким образом, на день подписания заявления о страховом возмещении ни потерпевший, ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате.

Потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО.

Сумма выплаченная в качестве страхового возмещения ущерба с учетом износа в размере 90 500 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая и ее недостаточно для проведения ремонта транспортного средства в полном объеме.

Возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательств, поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик. Таким образом, истец считает, что страховая компания обязана выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 15 998 рублей 32 коп. (106 498 руб. 32 коп – 90 500 руб.).

Таким образом, за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (15 998.32 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21 дня (с xx.xx.xxxx.) принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении до дня исполнения обязательств.

Для определения величины затрат на ремонт т/с автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению __ «К» от xx.xx.xxxx года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 478 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от xx.xx.xxxx, заключенное между СК САО «Ресо-Гарантиея» и ФИО1 Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 900руб; сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от страхового возмещения с 21 дня (с xx.xx.xxxx) со дня принятия к рассмотрению заявления до дня исполнения обязательств; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения без учета износа (136400 руб.); убытки в размере 476400 руб.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в заявлении в страховом возмещении выбран способ страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. xx.xx.xxxx между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому, ФИО1 согласен получить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковский счет. Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось. xx.xx.xxxx г. САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения. xx.xx.xxxx г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 419 000 руб. xx.xx.xxxx САО «Ресо-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. xx.xx.xxxx истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 48600 руб. xx.xx.xxxx в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о смене формы страхового возмещения. В ответе на заявление от xx.xx.xxxx Истец уведомлен о выплате, а также разъяснено о заключенном между сторонами соглашении о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на банковские реквизиты. xx.xx.xxxx поступило заявление о возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. xx.xx.xxxx ответом на обращение истца отказано в удовлетворении требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым xx.xx.xxxx вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, между тем взыскана неустойка в размере 7776 руб. Решение Финансового уполномоченного было исполнено xx.xx.xxxx. Требования заявителя о выплате убытков из расчета стоимости ремонта т/с по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению. В исковых требованиях просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, оплату представительских расходов существенно снизить.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя ФИО3 в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в 9 час. 59 мин. в г. Тула, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «BMW», г.р.з. __154 под управлением ФИО1 и ТС «NISSAN QASHQAI» г.р.з. __ под управлением ФИО4

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства «NISSAN QASHQAI» г.р.з. __, принадлежащий ФИО2 Ответственность виновника застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис XXX __

Собственником транспортного средства «BMW», г.р.з. __, является истец (СТС 9938__).

В результате указанного ДТП а/м «BMW», г.р.з. __, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантнн», страховой полис серии ТТТ __

Как указывает истец в иске, xx.xx.xxxx им было подано заявление о страховом возмещении, при заполнении которого он следовал указаниям представителя страховщика и в графе «вид возмещения» указал выплату денежных средств, так как возможности выбрать ремонт заявлении не было, а представитель страховщика объяснил, что другого варианта нет.

xx.xx.xxxx по инициативе страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

xx.xx.xxxx сумма 41 900,00 рублей была перечислена страховщиком.

Истец с указанной суммой не согласился.

xx.xx.xxxx страховая компания перечислила 48600 руб.

xx.xx.xxxx истец направил ответчику заявление, в котором просил возместить материальный ущерб путем выдачи направления на ремонт автомобиля, кроме того указал, что при заполнении бланка заявления о страховом случае ему не было известно о том, что он может выбрать способ возмещения ущерба путем выдачи направления на ремонт./т. 1 л.д. 16/

xx.xx.xxxx по заявлению истца было подготовлено заключение __ «К» ИП ФИО5, согласно которому стоимость затрат по восстановительному ремонту КТС БМВ Х3 составляет 478 600 руб./т. 1 л.д. 44/

xx.xx.xxxx САО «Ресо-Гарантия» направил истцу ответ, согласно которому xx.xx.xxxx истец подписал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, на дату ответа ответчик свои обязательства исполнил, путем выплаты страхового возмещения, оснований для изменения способа возмещения отсутствуют, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований. /т. 1 л.д. 17/

xx.xx.xxxx истец направляет ответчику претензию, в которой указывает, что с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 90500 руб. он не согласен, свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховая компания не выполнила, в связи с чем, страховая компания обязана возместить причиненные истцу убытки в размере 293 500 руб., складывающиеся из разницы максимальной суммы выплаты и суммы страхового возмещения без учета износа, кроме того, страховая компания обязана доплатить страховое возмещение в размере 16000 руб./т. 1 л.д. 19/

xx.xx.xxxx страховая компания дала ответ на претензию, согласно которому сумма страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих, отчет ИП ФИО5 страховая компания не приняла, указала, на исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный срок. /т.1 л.д. 21/

xx.xx.xxxx истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx требования истца были частично удовлетворены, была взыскана неустойка в размере 7 776 руб.

Ответчик ссылается на то, что неустойка была выплачена, доказательств этому не представлено, истец в своем иске данные обстоятельства не подтверждает.

Истец с принятым решением финансового уполномоченного также не согласен.

В судебном заседании ответчик оспаривал объем причиненных автомобилю повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

xx.xx.xxxx определением суда по делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза. Поручено проведение экспертизы экспертному учреждению – ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В ходе судебного заседания истец и ответчик заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз»не оспаривали.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» __ от xx.xx.xxxx, повреждения деталей автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак __154, а именно: крыло переднее левое - деформация; защитная пленка на переднем бампере - царапины слева; защитная пленка на рассеивателе фары левой - царапины в левой боковой части; защитная пленка на накладке арки крыла переднего левого - царапины; диск колеса переднего левого - потертости; кронштейн бампера переднего левый - разлом; кронштейн бампера переднего левый на крыле - разлом; корпус фары левой - разлом в задней левой части; воздуховод бампера переднего левый - деформация, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного xx.xx.xxxx

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак __154, повреждённого в результате ДТП xx.xx.xxxx, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от xx.xx.xxxx г. __ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" [1], без учёта износа составляет 136400 руб., с учётом износа составляет 120500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак __154, повреждённого в результате ДТП xx.xx.xxxx, по состоянию на день дачи настоящего заключения, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учёта износа составляет 612800 руб., с учётом износа 0% составляет 612800 руб./т. 2 л.д. 18-19/

В ходе судебного заседания истец и ответчик заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз»не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО<1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В материалы дела сторонами представлено соглашение о страховой выплате от 12.08.2024, из текста которого следует, что стороны пришли к согласию о том, что страховое возмещение будет осуществлено пустее выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты истца. Из соглашения следует, что оно не содержит конкретного размера суммы страхового возмещения, лишь указание на то, что страховое возмещение осуществляет с учетом износа комплектующих деталей.

Оспариваемое соглашение заключено сторонами в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на что прямо указано в соглашении.

Оценивая соглашение о страховой выплате от 12.08.2024 суд приходит к выводу, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), чего ответчиком сделано не было, соглашении не указан размер страхового возмещения, что не соответствует принципам законодательного регулирования ОСАГО, не отвечает принципам добросовестности со стороны страховщика и свидетельствует о заключении потерпевшим соглашения в условиях существенного заблуждения относительно условий сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О относительно того, что позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от xx.xx.xxxx, заключенное между СК САО «Ресо-Гарантиея» и ФИО1

Учитывая, что согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 612800 руб., оснований для замены формы страхового возмещения с ремонта на выплату у страховой компании не было, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме, с учетом изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 90500 руб.

При этом сумма убытков рассчитывается следующим образом:

612800 руб. – 90500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), таким образом, сумма убытков составляет 522 300 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

При этом суд исходит из того, что поскольку страховое возмещение должно было быть в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, чего страховой компанией не было сделано, то в настоящее время вопрос стоит об определении суммы убытков, а не определения недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, заявленная истцом недоплаченная сумма страхового возмещения фактически является суммой убытков, а не суммой страхового возмещения, в связи с чем, судом данная сума включена в сумму убытков, а не в сумма страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 03.09.2024, то есть с 21-го дня после истечения срока на выплату страхового возмещения и до дня исполнения обязательства страховой компанией.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, расчет суммы неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx(506дн) следующий: 690 184 руб. = 136 400 руб.*1%*506 дн.

Расчет произведен исходя из того, что согласно Единой методике ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 136400 руб.

В силу закона, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., сумма которой ограничена законом.

Ответчик заявляет о снижении размера неустойки в силу того, что ее размер явно завышен, несоразмерен нарушенному праву истца и взыскание неустойки в полном объеме приведен к обогащению истца за счет ответчика, что не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении __ от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по уважительным причинам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размере неустойки.

Довод о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки суд так же отклоняет, поскольку неустойка определена в соответствии с законом, в связи с чем, данный размер неустойки не может быть признан несоразмерным.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца. Размер штрафа составляет 68200 руб.(__), данный размер штрафа суд находит отвечающими принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения судом не усматривается, размер штрафа определен в соответствии с законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 10 000 руб.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Оценивая требования потребителя о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение было подготовлено по заявлению истца до решения финансового уполномоченного, таким образом, данные расходы не могут быть возложены на ответчика, в данной части исковых требований суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в иске просит суд взыскать судебные расходы в размере 50000 руб. по оплате юридических услуг.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 98,100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении частично заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, суд приходит к выводу об определении разумной суммы судебных расходов за оказанные юридических услуг в размере 20 000 руб., при этом суд учитывает, что представителем были подготовлены письменные документы, участия в судебных заседания представитель не принимал.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26446 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от xx.xx.xxxx, заключенное между СК САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН __) пользу ФИО1 (ИНН __) убытки в размере 522 300 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 68200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 1 020 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН __) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26446 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026

Судья /подпись/ Зуев А.А.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.