Решение № 2-2061/2018 2-74/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2061/2018

№ 2-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 10.12.2016 он с ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 350 000 рублей на условиях рассрочки (300 000 рублей - при заключении договора, 150 000 рублей - до 16.12.2016, 900 000 рублей - до 31.01.2017). Указывает, что ответчик заплатил лишь 300 000 рублей, иных средств в счет оплаты транспортного средства не поступало. По договоренности между сторонами транспортное средство продано третьему лицу, регистрационные действия не производились. В период с 10.12.2016 по 15.07.2017 транспортное средство находилось в собственности ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 56 100,42 рублей, убытки в виде уплаченного транспортного налога в размере 9 100 рублей за период с 10.12.2016 по 15.07.2017, убытки в виде разницы между продажной стоимостью транспортного средства на дату 10.12.2016 (1 350 000 рублей) и продажной стоимостью транспортного средства с учетом износа автомобиля на 15.07.2017 (1 200 000 рублей) в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; представитель истца адвокат Правдивец Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль находится в собственности ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен; представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в связи с нарушением ответчиком договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен; представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области 07.08.2018, вступившим в законную силу 19.10.2018, установлено, что 10.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 43118-10 с идентификационным номером №, согласно условиям которого стоимость транспортного средства составила 1 350 000 рублей, при этом оплата по договору производилась в рассрочку: 300 000 рублей - при заключении договора, 150 000 рублей - до 16.12.2016, 900 000 рублей - до 31.01.2017.

Согласно расписке денежные средства в размере 300 000 рублей переданы покупателем продавцу при заключении договора. Транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, иных денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля последний не передал.

В дальнейшем 15.07.2017 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 43118-10, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО3 25.07.2017. Расчет по договору между ФИО1 и ФИО3 произведен в полном объеме.

Указанным выше решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Полагая, что действиями ФИО2, у которого автомобиль находился в период 16.12.2016 по 15.07.2017, ему причинены убытки в виде уплаченного транспортного налога в размере 9 100 рублей, в виде разницы между продажной стоимостью транспортного средства на дату 10.12.2016 и продажной стоимостью автомобиля на 15.07.2017 в размере 150 000 рублей, а также, что на неоплаченную по договору сумму в размере 1 050 000 рублей подлежат начислению проценты в соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 43118-10, заключенный между ФИО1 и ФИО2 фактически расторгнут путем перепродажи автомобиля третьему лицу, при этом продажа автомобиля ФИО3 по более низкой цене является личной инициативой истца, суд полагает, что ФИО1 отказался от исполнения договора с ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств сумме 150 000 рублей в виде разницы между продажной стоимостью транспортного средства по договору от 10.12.2016 и продажной стоимостью автомобиля по договору от 15.07.2017 не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку ФИО1 добровольно отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО2, требований о взыскании невыплаченных по договору денежных средств не предъявлял, регистрационные действия транспортного средства по договору от 10.12.2016 не осуществлялись, оснований для взыскания с ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченного транспортного налога не имеется.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 04.03.2019.