Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-2135/2017 М-2135/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2690/2017

2-2690/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., при секретаре Джалаловой Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У C Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 225 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость экспертизы в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, указав, что 24 11 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ 2717, и ФИО4, г/н № рус.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновник транспортного происшествия водитель автомобиля Иж 2717 признал свою вину. В результате ДТП пострадало только его т/с. На момент ДТП он был застрахован по страховому полису ООО «Росгострах» сер. ЕЕЕ №.

Таким образом, имело место страховой случай, предусмотренный ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате вместе с всеми документами необходимыми для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате. Не согласившись с данным решением он обратился в независимую экспертизу для определения суммы причиненного его т/с ущерба. Сумма восстановительного ремонта была определена на основании экспертного заключения №. Экспертным заключением ООО «Правовой эксперт» сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет 61190 рублей.

Представитель истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховой компании с просьбой пересмотреть решение об отказе, обосновав сумму ущерба, приложив к претензии заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ выплата по претензии составила 50000 рублей (т.к. ДТП было оформлено по европротоколу). В целом произведенная оплата по претензии адекватна и покрывает произведенные расходы. Однако оплата в размере 50000 рублей, была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ после претензии и предоставления ими экспертизы. Тем самым страховая компания не выполнила обязательства по полному возмещению причиненного ущерба в течении 20 дней.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является денежными, за его неисполнение он несет ответственность в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « 40-ФЗ при несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма невыплаты составляет 50000 рублей, соответственно сумма пени за один день просрочки будет составлять 500 рублей. Сумма процентов за просрочку страховой выплаты прошу исчислять с 15. 12. 2015 г. по 21. 03. 2017г.

Расчет неустойки:

500р. х 450 (количество дней просрочки) = 225000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, в какой либо части, применить ст. 333 ГПК.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами что 24 11 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ 2717, и ФИО4, г/н № рус.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновник транспортного происшествия водитель автомобиля Иж 2717 признал свою вину. В результате ДТП пострадало только его т/с. На момент ДТП он был застрахован по страховому полису ООО «Росгострах» сер. ЕЕЕ №.

Таким образом, имело место страховой случай, предусмотренный ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате вместе с всеми документами необходимыми для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате. Не согласившись с данным решением он обратился в независимую экспертизу для определения суммы причиненного его т/с ущерба. Сумма восстановительного ремонта была определена на основании экспертного заключения №. Экспертным заключением ООО «Правовой эксперт» сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет 61190 рублей.

Представитель истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховой компании с просьбой пересмотреть решение об отказе, обосновав сумму ущерба, приложив к претензии заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ выплата по претензии составила 50000 рублей (т.к. ДТП было оформлено по европротоколу). В целом произведенная оплата по претензии адекватна и покрывает произведенные расходы. Однако оплата в размере 50000 рублей, была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ после претензии и предоставления ими экспертизы. Тем самым страховая компания не выполнила обязательства по полному возмещению причиненного ущерба в течении 20 дней.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно судебной экспертизе ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ему ФИО4, г/н № рус, с учетом эксплуатационного износа составляет 61190 рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Экспертное заключение №. от 10.03.2017г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение №. от 10.03.2017г.. отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является денежными, за его неисполнение он несет ответственность в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « 40-ФЗ при несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа.

В части взыскания страхового возмещения суд вправе уменьшить ее, если подлежащая уплате страховое возмещение явно несоразмерна последствиям, причиненным ДТП. На основании изложенного суд уменьшает сумму неустойку до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 8 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг, экспертного учреждения за оценку т/с (досудебную) в сумме 4000 рублей, услуг нотариуса 500 рублей.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплату, произведенную за оценку т/с (досудебную) в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.