Решение № 2-7871/2017 2-7871/2017~М-7646/2017 М-7646/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-7871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

4 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в город Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в город Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Пенсионный фонд), о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

В обоснование требований указал, что он является получателем пенсии по старости. Однако при назначении пенсии в общий трудовой стаж не был включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка в Специализированное управление подводно-технических работ № (СУПТР-7) треста «Сургутподводтрубопроводстрой», город Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Крайнего Севера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора в Специализированное управление подводно-технических работ № (СУПТР-7) треста «Сургутподводтрубопроводстрой».

С данным решением истец не согласился, полагал его необоснованным, в связи с чем, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет размера его пенсии, включив в его стаж указанные периоды работы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в город Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры своего представителя не направило. В представленном отзыве заместитель начальника Управления с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со вступлением в законную силу 1 января 2015 года Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону N 400-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является получателем пенсии по старости.

Как утверждает истец, при назначении пенсии в страховой стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка в Специализированное управление подводно-технических работ № (СУПТР-7) треста «Сургутподводтрубопроводстрой», город Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Крайнего Севера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора в Специализированное управление подводно-технических работ № (СУПТР-7) треста «Сургутподводтрубопроводстрой».

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом факт работы истца в спорные периоды, помимо записей в трудовой книжке, также подтверждается предоставленной суду справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Северспецподводстрой», свидетельствами о повышении квалификации, свидетельствами об обучении по профессии, согласно которых, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал полный рабочий день в Специализированное управление подводно-технических работ № (СУПТР-7) треста «Сургутподводтрубопроводстрой», город Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Крайнего Севера. В качестве мастера строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работала протекала в Ямало-Ненецком автономном округе, Тюменской области, который относится к районам Крайнего Севера.

Таким образом, факт работы истца в указанный период в названной организации на поименованной должности подтвержден совокупностью доказательств, а именно: записями в трудовой книжке, вышеуказанной справкой. Достоверность внесенных записей не ставятся под сомнение судом, поскольку записи удостоверены подписями должностных лиц.

Учитывая сведения о трудовой деятельности ФИО1, содержащиеся в его трудовой книжке, уточняющих справок, суд находит обоснованными исковые требования о включении в его страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном управлении подводно-технических работ № треста «Сургутподводтрубопроводстрой».

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в город Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в город Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, включить в страховой стаж ФИО1 периоды его работы:

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка в Специализированное управление подводно-технических работ № (СУПТР-7) треста «Сургутподводтрубопроводстрой», город Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Крайнего Севера;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора в Специализированное управление подводно-технических работ № (СУПТР-7) треста «Сургутподводтрубопроводстрой».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пересчитать ФИО1 пенсию по старости с учетом периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка в Специализированное управление подводно-технических работ № (СУПТР-7) треста «Сургутподводтрубопроводстрой», город Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Крайнего Севера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора в Специализированное управление подводно-технических работ № (СУПТР-7) треста «Сургутподводтрубопроводстрой».

В остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий