Постановление № 1-146/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-146/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

Дело №1-146\18

г. Санкт-Петербург 19 ноября 2018 года.

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Соболевой Н.Н.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга Станковой О.А.,

Подсудимого Г.Н.А.,

Потерпевшего Д.А.В.,

Защитника–адвоката ФИО1, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 06.11.2018 года,

При секретаре Ерниязовой И.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Г.Н.А., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО Охранное предприятие «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, видео оператором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н.А. обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

**.**.**** около 18 часов 50 минут, он (Г.Н.А.), управляя личным технически исправным автомобилем «ВОЛЬВО 960» г.н. №***, двигался по Дворцовой наб. в направлении от наб. <адрес> в сторону <адрес> в Центральном районе г.Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, совершив вынужденную остановку у правого края проезжей части у <адрес> по <адрес>., проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, намереваясь выйти из автомобиля, не убедился в отсутствии транспортных средств, следующих в попутном направлении, своевременно не обнаружил велосипедиста Д.А.В., следовавшего со скоростью порядка 15 км\ч и приближавшегося к его автомобилю, открыл левую переднюю дверь автомобиля, чем создал помеху для движения велосипедиста, который на расстоянии около 2,4 м от правого края проезжей части и около 145,0 м от угла <адрес> по <адрес>. в Центральном районе г.Санкт-Петербурга совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту-потерпевшему Д.А.В., **.**.**** г.р., действиями Г.Н.А. согласно заключению судебно-медицинского эксперта №***П от 04.05.2018 года по неосторожности причинены: ссадина левого предплечья (области левого локтевого сустава); закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Установленные повреждения, в связи с наличием чрезвертельного перелома бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель Г.Н.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3-«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

пункт1.5-«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 12.7- «Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия Г.Н.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший Д.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.Н.А., в связи с примирением сторон, указывая, что он помирился с Г.Н.А., Г.Н.А. добровольно выплатил ему денежные средства в сумме 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба в виде понесенных им (Д.А.В.) затрат на лечение и морального вреда, также Г.Н.А. принес ему свои искренние извинения, он простил Г.Н.А., помирился с ним, никаких претензий к Г.Н.А. не имеет.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Д.А.В., выслушав мнения защитника и подсудимого, поддержавших ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства Д.А.В. указывая на то, что все требования, предусмотренные законодательством, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, выполнены, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего Д.А.В. удовлетворить.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Таким образом решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, оставлено на усмотрение суда. Следовательно, при решении данного вопроса суд должен учесть мнения сторон, личность подсудимого, факт заглаживания причиненного вреда, а также обстоятельства совершения преступления. Также суд должен учесть и требования, предусмотренные ч.2 ст.27 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Все участники процесса согласились с квалификацией действий Г.Н.А. органом предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Г.Н.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, и оценивая доводы, изложенные потерпевшим, защитником, подсудимым, государственным обвинителем, учитывает, что Г.Н.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является человеком молодого возраста, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы Г.Н.А. характеризуется с положительной стороны, как грамотный и ответственный работник, инициативный специалист, деликатный и неконфликтный человек, по месту жительства он (Г.Н.А.) характеризуется без замечаний, обвиняется Г.Н.А. в преступлении, совершенном по неосторожности, относящемся к категории небольшой тяжести, он (Г.Н.А.) добровольно выплатил потерпевшему Д.А.В. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего Д.А.В., также извинился перед потерпевшим, потерпевший Д.А.В. получил денежное вознаграждение от Г.Н.А., принял извинения и помирился с Г.Н.А.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что Г.Н.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности небольшой тяжести, помирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, и учитывая, что все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Г.Н.А. в связи с примирением сторон, соблюдены, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Г.Н.А., в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Г.Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Г.Н.А.- подписку о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: