Решение № 12-395/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-395/2024

УИД 37RS0013-01-2024-001022-09

№12-395/2024


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>,

с участием заявителя – защитника ООО «ИЭрДжи Восток» Даниловой В.А.,

прокурора – помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Неудахина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИЭрДжи Восток», -Даниловой В.А. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО1 №-И-46 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ИЭрДжи Восток»( ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: <адрес>, пр-кт Ленинградский, <адрес>Б, <адрес>, помещ. 9/Т, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО1 №-И-46 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ИЭрДжи Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ИЭрДжи Восток», - Данилова В.А., обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на следующее. При рассмотрении дела об административном правонарушении общество указало и представило соответствующие доказательства того, что оно является ненадлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а также об отсутствии вины общества в его совершении. Однако данные обстоятельства и доводы общества не нашли надлежащего отражения в обжалуемом постановлении, доводам не была дана надлежащая правовая оценка, а также указанные обстоятельства (наличие арендатора земельных участков) не были выяснены Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой еще на этапе проведения проверки, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и далее постановления. Земельный участок с кадастровым № (площадью 7961842 кв.м.), на котором проводились проверочные мероприятия, с апреля 2021 года находится в аренде ООО «Смарт Х. А.» по договору аренды земельных участков №-СХА от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был передан ООО «Смарт Х. А.» во временное владение и пользование без каких-либо претензий, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. От арендатора в адрес общества не поступали какие-либо уведомления/требования о том, что на земельном участке имеются какие-либо нарушения, что участок передан в ненадлежащем виде или состоянии. Срок аренды установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.1.3 договора аренды), то есть на момент проведения проверки и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении договор аренды является действующим). Общество приобрело указанный земельный участок по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде аренды земельного участка ООО «Смарт Х. А.», так как в силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Информация о собственнике земельного участка и о том, что земельный участок обременен договором аренды сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством занесена в ЕГРН. Согласно выписке: право собственности общества на земельный участок зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, обременение земельного участка в виде аренды зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, срок на который установлены ограничения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлены ограничения ООО «Смарт Х. А.». Указанный земельный участок уже более трех лет находится во временном владении и пользовании ООО «Смарт Х. А.» по договору аренды земельных участков. В обжалуемом постановлении указано, что договором аренды на арендатора не возлагались обязанности по осуществлению комплекса мероприятий по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих их состояние. Данный довод полностью противоречит доказательствам, которые были предоставлены обществом, в частности договору аренды, в котором указаны обязанности арендатора (п.2.2 договора аренды, в котором указаны обязанности арендатора (п.2.2 договора аренды), в том числе такие как: обязанность использовать земельные участки в соответствии с их категорией и разрешенным использованием; обязанность поддерживать земельные участки в состоянии, обеспечивающем их использование по назначению; обязанность осуществлять мероприятия по охране земель, установленные земельным законодательством РФ для пользователей земельных участков; обязанность не допускать загрязнения, деградации и ухудшения почв и т.<адрес> обязанности также предусмотрены для арендатора ст. 42 Земельного кодекса РФ. Как выяснилось в рамках рассмотрения настоящего административного дела, данные обязанности арендатором не исполнялись. Общество занимает активную позицию, учитывая, что общество должно действовать в рамках закона и договора аренды, и не вправе безосновательно вмешиваться в деятельность другого хозяйствующего субъекта, общество по факту выявленных прокуратурой нарушений направило в адрес ООО «Смарт Х. А.» уведомление о необходимости провести ДД.ММ.ГГГГ совместный осмотр (инспекцию) земельных участков, и в том числе, указанного земельного участка на предмет нарушений договора аренды и земельного законодательства, допущенных ООО «Смарт Х. А.» и выявленных Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой, для их фиксации и последующего устранения силами и средствами ООО «Смарт Х. А.» в сроки, предусмотренные договором аренды. Каких-либо возражений со стороны арендатора не последовало. Стороны ДД.ММ.ГГГГ провели совместный осмотр земельных участков, в том числе на предмет наличия нарушений, выявленных прокуратурой. На осмотре также присутствовал приглашенный арендатором представитель Администрации Южского муниципального района <адрес>. По итогам совместного осмотра земельных участков был составлен акт осмотра (инспекции) состояния земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра текущего состояния земельных участков было установлено (и зафиксировано фотофиксацией): зафиксировано наличие нарушений договора аренды и земельного законодательства, допущенных ответчиком, как арендатором земельного участка № с учетом обязательств, принятых на себя по договору аренды (п.2.2. договора аренды) и выявленных Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой. Также ДД.ММ.ГГГГ арендатор предложил представителям ООО «ИЭрДЖи Восток» еще раз совместно собраться ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате, по уверениям арендатора, он произведет дорасчистку полей №, 10, 67. По нарушениям, выявленным прокуратурой, арендатор также сообщил, что примет меры. ООО «ИЭрДЖи Восток» направило в адрес арендатора акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ для его подписания со стороны представителей арендатора, с указанием на обязательность его подписания и фиксации промежуточных результатов. Арендатор акт получил, но при этом отказался от подписания акта, свой отказ арендатор не мотивировал надлежащим образом, какие –либо замечания на акт не представил, официальных писем не направлял, направив только письмо с предложением провести совместный осмотр земельных участков в любой день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее само общество также выявило нарушение ООО «Смарт Х. А.» договора аренды в части отсутствия расчистки земельных участков, переданных в аренду. Общество, как только выявило нарушения договора аренды, провело досудебную работу с арендатором, пользуясь теми инструментами, которые предоставлены обществу действующим законодательством и договором аренды (общество предложило добровольно устранить выявленные нарушения в сроки, предусмотренные договором, далее общество направляло предложение о расторжении договора аренды и т.п.). Когда досудебные варианты защиты прав были исчерпаны, общество обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском о расторжении договора аренды в судебном порядке, в связи с существенным нарушением договора аренды (дело №А17-9518/2023). В настоящее время Арбитражный суд <адрес> вынес решение о расторжении договора аренды в судебном порядке в связи с существенным нарушением его арендатором. Общество занимало и занимает активную позицию в осуществлении контроля за соблюдением арендатором условий договора аренды, в том числе выполнении обязанностей, возложенных на арендатора законом и договором аренды, о чем говорит, в том числе, вызов на совместный осмотр выявленных прокуратурой нарушений, их актирование, дальнейшее требование общества по устранению нарушений, вышеуказанное решение.

Явившейся в судебное заседание защитнику ООО «ИЭрДжи Восток», - Даниловой В.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Прокурору разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «ИЭрДжи Восток», извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что защиту юридического лица осуществляет защитник Данилова В.А.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Данилова В.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Считала обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИЭрДжи Восток» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ прекратить. Дополнительно указала, что одни из координат, указанных в постановлении, не относятся к земельному участку №.

По ходатайству защитника Даниловой В.А. к материалам дела приобщены копии следующих документов (в том числе истребованных у ООО «ИЭрДжи Восток» судом): решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-9518/2023, постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Смарт Х. А.» об устранении нарушений договора аренды земельных участков №-СХА от ДД.ММ.ГГГГ, описей, предложения о расторжении договора аренды земельных участков №-СХА от ДД.ММ.ГГГГ (досудебной претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Смарт Х. А.», уведомления исх. №И12-08 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра (инспекции) текущего состояния земельных участков и исполнении условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-СХА, сопроводительного письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении, акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельных участков, находящихся в аренде по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-СХА, уведомления о дате и времени проведения осмотра (инспекции) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, извещения, телеграмм, акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра (инспекции) состояния земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 пояснив об обстоятельствах проведения проверки согласно имеющимся в деле документам, считал, что в силу законодательства собственник земельного участка может быть привлечен к административной ответственности наряду с арендатором.

Прокурор полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, указал, что в соответствии с законодательством собственник может быть привлечен к административной ответственности наряду с арендатором. Представлены возражения в письменном виде, согласно которым Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения гражданина с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 37:21:000000:187, расположенного по адресу: <адрес>, на западе от <адрес>, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Установлено, что контур земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:187/4 покрыт многолетней сорной древесно-кустарниковой растительностью различного видового состава с плотным и единичным состоянием древостоя высотой от 1 до 7 метров. Кроме того, в границах земельного участка имеются отходы производства и потребления (древесно-кустарниковой растительности, строительные, твердые коммунальные и др. Приводя положения ч. 1 ст. 1, п.1,3 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, прокурор полагает, что собственником земельного участка не исполнены обязанности, возложенные действующим законодательством, а именно: не обеспечено выполнение обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от многолетней сорной растительности, недопущении негативного влияния на почву. Вследствие невыполнения ООО «ИЭрДжи Восток» обязательств, возложенных на собственников земельных участков законом, оказано негативное воздействие на окружающую среду, ухудшено качественное состояние земель. Согласно расчету, произведенному специалистом Управления Россельхознадзора, компонентам окружающей среды (почве) – землям сельскохозяйственного назначения причинен ущерб на сумму 897064 руб. Поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охраны земель, от имени которого в отношении данного земельного участка выступает ООО «ИЭрДжи Восток», то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться в том числе и Обществом. Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками, а также от загрязнения отходами производства и потребления на указанном участке не выполнены, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя начальника отдела Управления Россельхознадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И-46 не допущено. На основании изложенного, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «ИЭрДжи Восток» постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО1 №-И-46 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, послужили изложенные в нем выводы должностного лица административного органа о том, что общество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:187 не исполнило обязанности, возложенные действующим законодательством, а именно: не обеспечено выполнение обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от многолетней сорной растительности, недопущении негативного влияния на почву, в результате чего оказано негативное воздействие на окружающую среду, ухудшено качественное состояние земель, землям сельскохозяйственного назначения причинен ущерб на сумму 897064 руб.

Природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ДД.ММ.ГГГГ осуществлен смотр земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:187, расположенного по адресу: <адрес>, на западе от <адрес>, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Данный земельный участок состоит из 6 контуров.

Собственником земельного участка является ООО «ИэрДжи Восток», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что контур земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:187/4 (контур 4) покрыт многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью различного видового состава (береза, сосна, кустарник семейства ивовых) с плотным и единичным стоянием древостоя, высотой от 1 до 7 метров. Кроме того, в юго-западной части участка имеются отходы древесно-кустарниковой растительности на ориентировочной площади 175 кв.м., строительные отходы (бой кирпича, бетонные плиты, утратившие потребительские свойства доски, утеплитель и др.). В западной части земельного участка обнаружены несанкционированные свалки отходов производства и потребления: свалка строительных отходов (остатки шифера, бой кирпича), твердых коммунальных отходов (пластик, полиэтилен), отработанных автомобильных покрышек и других отходов площадью 17 кв.м. в координатах: 56.62860979 градусов 42.21817413 градусов; свалка отходов (утратившие потребительские свойства доски, бревна и др.) площадью 42 кв.м. в координатах 56.62860979 градусов 42.21817413 градусов; свалка отходов (утратившие потребительские свойства доски, бревна и др.) площадью 9 кв.м. в координатах 56.662858627 градусов 42.21812939 градусов. В центральной части земельного участка имеется свалка отходов древесно-кустарниковой растительности площадью 98 кв.м. в координатах 56.62834717 градусов 42.22279289 градусов. Таким образом, земельный участок сельскохозяйственного назначения не используется для производства сельхозпродукции, зарастает древесной растительностью, территория участка захламлена отходами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО1 №-И-46 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ следует, что ООО «ИэрДжи Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, как собственник указанного земельного участка.

В ходе производства по делу защитник общества последовательно заявляла о необоснованности вменения ООО «ИэрДжи Восток» нарушений требований закона в отношении земельного участка со ссылкой на то, что с апреля 2021 года указанный земельный участок находится в аренде ООО «Смарт Х. А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155623, <адрес>, р-н Палехский, с.<адрес>, д. Конопляново, <адрес>, влд.26) по договору аренды земельных участков №-СХА от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ИэрДжи Восток» принимались активные меры по расторжению договора аренды земельного участка, в связи с несоблюдением арендатором условий договора аренды.

Судом установлено, что между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Смарт Х. А.» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-СХА в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Смарт Х. А.» во временное пользование предоставлены земельные участки общей площадью 17168183 кв.м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 37:21:000000:187, площадью 7961842 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на западе от <адрес> (номера полей 92 и 95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (первоначальным арендодателем, продавцом) и ООО «ПСК ТрубПром» (покупателем) заключен договор купли продажи в том числе и указанного земельного участка.

Впоследствии собственником данного участка стало ООО «ИэрДжи Восток» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. ООО «ИэрДжи Восток» ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Смарт Х. А.» о состоявшемся переходе права собственности на земельные участки, в том числе участка №.

Согласно п.1.3 договора аренды сторонами установлен срок аренды с даты подписания акта приема-передачи земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства.

Права и обязанности сторон по договору аренды согласованы в разделе 2 договора. При этом арендатор обязан:

- использовать земельные участки в соответствии с их категорией и разрешенным использованием, указанными в п. 1.4 настоящего договора. Ежегодно минимально 500 гектар суммарно во всех земельных участках должны обрабатываться по агротехническому циклу «вспашка-посевная-уборка урожая (п.2.2.2 договора аренды);

- поддерживать земельные участки в состоянии, обеспечивающем их использование по назначению (п.2.2.3 договора аренды);

- осуществлять расчистку частично заросших древесной и кустарниковой порослью полей на следующих земельных участках в соответствии с план - графиком (п.2.2.4 договора аренды): в том числе поле № до ДД.ММ.ГГГГ, поле № до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проверки договор аренды был действующим.

ООО «Смарт Х. А.» допущены нарушения обязательств по договору. В связи с чем ООО «ИэрДжи Восток» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Смарт Х. А.» о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-СХА в связи с существенным нарушением условий договора; об обязании вернуть земельные участки, ранее переданные по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-СХА, в состоянии, обусловленном договора аренды, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда, в прядке подготовки назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Протокольными определениями судебное заседание неоднократно откладывалось, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО «ИэрДжи Восток» удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-СХА, заключенный с ООО «Смарт Х. А.», ООО «Смарт Х. А. обязано возвратить ООО «ИэрДжи Восток» земельные участки, ранее переданные по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-СХА, свободными от какого-либо имущества арендатора в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, частично удовлетворены требования о взыскании судебной неустойки. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А17-9518/2023 решение суда Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Смарт Х. А.» без удовлетворения.

Действительно, как указано должностным лицом, вынесшим постановление, а также прокурором в судебном заседании, ЗК РФ закреплено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель. Следовательно, сам по себе факт осуществления ООО «Смарт Х. А.» пользования земельным участком, не указывает на то, что ООО «ИЭрДжи Восток» не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку общество - собственник земельного участка.

Вместе с тем, указанные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований земельного законодательства, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения земельного законодательства, и т.д.

Учитывая, что ООО «ИЭрДжи» приобрело данный участок с обременением арендой, ООО «Смарт Х. А.» длительное время является арендатором указанного земельного участка, договором аренды именно на ООО «Смарт Х. А.» (арендатора) возложены обязанности: использовать земельные участки в соответствии с их категорией и разрешенным использованием, указанными в п. 1.4 настоящего договора; поддерживать земельные участки в состоянии, обеспечивающем их использование по назначению; осуществлять расчистку частично заросших древесной и кустарниковой порослью полей на земельных участках, а со стороны ООО «ИЭрДжи Восток» с 2023 года при обнаружении нарушений договора аренды, в том числе неосуществления расчистки заросших древесной и кустарниковой порослью полей, велись активные мероприятия по принятию мер по расторжению договора аренды в связи с нарушением ООО «Смарт Х. А.» возложенных договором аренды обязательств, суд полагает, что в данном случае со стороны ООО «ИЭрДжи Восток» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2906-О, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83-АД18-2.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ООО «ИЭрДжи Восток» Даниловой В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО1 №-И-46 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ИЭрДжи Восток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких