Решение № 2-7998/2017 2-7998/2017 ~ М-6187/2017 М-6187/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-7998/2017

Дело № 2-7998/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 268 176 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 620 рублей 48 копеек, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 490 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 17 часов 10 минутвг.Ставрополе на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «УАЗ Патриот», р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «Skoda SuperB», р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Volkswagen Polo», р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В связи с тем, что у ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность застрахована не была, соответственно обращение ФИО2 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию ИПФИО5 Стоимость проведенного экспертного исследования составила10 000 рублей. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила242 598 рублей, УТС автомобиля составила 25 578 рублей.

<дата обезличена> истец, воспользовавшись услугами Почти России, направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которой просит выплатить общую сумму материального ущерба в размере 268 176 рублей. Согласно отслеживанию почтового отправления, за письмом ответчик не явился, истек срок его хранения. Ответа на претензию получено не было, оплата материального ущерба, причиненного ДТП, до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что в данном случае источником повышенной опасности является автомобиль «УАЗ Патриот», р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, собственником которого он является, считает необходимым требовать с ответчика сумму материального ущерба в размере 268 176 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил. Судебное извещение направленное в адрес ответчика вручено ему лично.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 17 часов 10 минутвг.Ставрополе на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «УАЗ Патриот», р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «Skoda SuperB», р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Volkswagen Polo», р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. п.18, п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом была проведена экспертиза стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила242 598 рублей, УТС автомобиля составила 25 578 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым ущерб составил 242598 + 25578 = 268 176 рублей.

<дата обезличена> истец, воспользовавшись услугами Почти России, направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которой просит выплатить общую сумму материального ущерба в размере 268 176 рублей. Согласно отслеживанию почтового отправления, за письмом ответчик не явился, истек срок его хранения. Ответа на претензию получено не было, оплата материального ущерба, причиненного ДТП, до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 268 176 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы являются реальным ущербом, направленным на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере10000 рублейподлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 620 рублей 48 копеек, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 490 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере268 176 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере10 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 по оплате услуг представителя в размере7 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 5 882 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 по оплате почтовых расходов в размере 620 рублей 48 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 по заверению нотариусом копий документов в размере 490 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина