Решение № 2А-284/2019 2А-284/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 22 мая 2019 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев административное дело по исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП БГО ФИО7, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО7 от 11.04.2019 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. и освободить его от исполнительского сбора. Также просит приостановить действие оспариваемого постановления до вступления судебного решения по данному делу в законную силу.

В обоснование своих требований ФИО6 ссылается на те обстоятельства, что 06.11.2018 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 27297/18/39006-ИП на основании исполнительного листа «…» выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства марки «…».

Пунктом 2 оспариваемого постановления истцу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления. ФИО6 считает, что в данном постановлении не было указано, какие конкретно исполнительные действия он должен совершить с целью добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, с лета 2018 года автомобиль марки «…», находился в разобранном состоянии ввиду его неисправности.

29.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО7 составила акт о совершении исполнительных действий, где указала, что на момент выхода автотранспортное средство находится в разобранном состоянии; представителю взыскателя ФИО1 автотранспорт, указанный в исполнительном документе передать не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль в разобранном состоянии.

Между тем, как указывает истец, 22.04.2019 он получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с тем, что он не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

ФИО6 полагает, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель адвокат Романова О.П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, изложив доводы в их обоснование, как указано в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО7 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 06.11.2018 в отношении должника ФИО6, последний до 22.03.2019 никаким образом не уведомлял ОСП БГО о том, что автотранспортное средство, подлежащее истребованию, с лета 2018 года находится в разобранном состоянии, при этом номер двигателя и VIN автомобиля установить не удалось. Более того, по сведениям, поступившим из ГКУ КО «Безопасный город», автотранспортное средство «…», зарегистрированное за должником передвигалось в период с 02.11.2018 по 28.01.2019. Судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО7 полагает, что ФИО6 имел возможность исполнить решение суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, однако не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным в 5-тидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

УФССП по Калининградской области о дне слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило, возражений по существу иска не представило.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9 о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п.1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 Ленинградским районным судом г. Калининграда частично удовлетворен иск финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 автотранспортного средства марки «…».

Исполнительный лист финансовым управляющим ФИО9 (взыскатель) предъявлен к исполнению в ОСП БГО и 06.11.2018 и.о.начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО10 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6

В данном постановлении указан предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения автотранспортное средство «…» в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО9

Также данным постановлением должнику ФИО6 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО6 на руки лично 08.11.2018, о чем имеется его подпись в постановлении.

06.11.2018 по акту приема-передачи исполнительное производство в отношении должника ФИО6 было передано судебному приставу ФИО7

Из объяснения ФИО6 от 08.11.2018, данного СПИ ФИО7 следует намерение должника обжаловать судебное решение, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 ФИО6 было отказано в удовлетворении его заявления от 13.11.2018 о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда.

На основании заявления ФИО6 от 06.12.2018 и.о. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО10 11.12.2018 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 11.12.2018 по 25.12.2018.

В ходе проведенных в рамках исполнительного производства розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем 11.02.2019 была запрошена информация в ГКУ КО «Безопасный город» о передвижении зарегистрированного за должником транспортного средства «…» за период с 01.11.2018.

Как следует из базы данных АПК «Безопасный город» в период с 01.11.2018 по 15.03.2019 было зафиксировано передвижение указанного транспортного средства. 22.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла требование о предоставлении доступа к спорному автомобилю.

22.03.2019 ФИО6 в своих объяснениях судебному приставу пояснил, что автомобиль находится по адресу: 1 в разобранном состоянии.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем лапшовой М.А. составлен Акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу местонахождения автомобиля: адрес 2, где было установлено, что автомобиль находится в разобранном состоянии: кузов красного цвета, без двигателя и колес. Представителю взыскателя автотранспорт, указанный в исполнительном документе, передать не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль в разобранном состоянии.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, связывающих начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что ФИО6 не исполнил в добровольном порядке требования судебного пристава, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что после соответствующей проверки обстоятельств дела, явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы ФИО6 о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не был указан предмет исполнения, а также конкретные действия, которые должник должен был произвести, суд признает несостоятельными, поскольку в тексте постановления указан предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения автотранспортного средства «…» в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО9

В случае затруднения исполнения исполнительного документа ФИО6 не был лишен возможности получить консультацию о совершении конкретных действий в отношении автомобиля, однако никаких мер к исполнению решения суда не предпринял. Более того, как на момент возбуждения исполнительного производства (06.11.2018), так и вплоть до 22.03.2019 ФИО6 не указывал о том, что автомобиль, подлежащий изъятию, находится в разобранном состоянии.

Пояснения ФИО6 о том, что автомобиль был разобран летом 2018 года, опровергаются сведениями ГКУ КО «Безопасный город» о передвижении зарегистрированного за должником транспортного средства «…» в период с 01.11.2018 по 15.03.2019.

Таким образом, суд считает, что постановление от 11.04.2019 о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, обоснованно и отмене не подлежит, в связи с чем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО6 о приостановлении действия постановления от 11.04.2019 о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП БГО ФИО7, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.