Решение № 7-19/2024 7-872/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 7-19/2024

Дело № 7-19/2024 Судья: Калинина Э.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 10 января 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление <данные изъяты><данные изъяты> Уральского управления Ростехнадзора ФИО10. № № от 14 июля 2023 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением <данные изъяты><данные изъяты> Уральского управления Ростехнадзора ФИО11. № от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ИП ФИО1 просит изменить постановление судьи, назначив наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, несмотря на то, что отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

С учетом имеющихся сведений о получении копии решения судьи районного суда, оснований для удовлетворения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, поскольку срок обжалования не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Прокурор ФИО9 судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение судьи законным и обоснованным.

ИП ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав прокурора ФИО12., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.3 Примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Агаповского района Челябинской области проведена проверка исполнения ИП ФИО1 законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов – АГЗС, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки, проведенной с 27 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года, установлено, что ИП ФИО1 с декабря 2021 года по 11 декабря 2022 года осуществлял деятельность АГЗС по адресу: <...>. Поскольку АГЗС относится к опасному производственному объекту III класса опасности, деятельность по его эксплуатации подлежит лицензированию. В нарушение ст. 9, п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» у ФИО1 в указанный период отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.В связи с выявленными нарушениями 26 июня 2023 года прокурором Агаповского района в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением прокурора Агаповского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2023 года, выписками из ЕГРН на земельный участок и сооружение, подтверждающими право собственности ФИО1, объяснениями ФИО1 от 20 апреля 2023 года, в которых он признает факт совершения административного правонарушения, выпиской из ЕГРИП, протоколом допроса свидетеля ФИО14 от 27 января 2023 года, протоколом допроса ФИО1 от 26 января 2023 года, протоколом допроса подозреваемой ФИО8 от 24 января 2023 года по факту заправки бытового баллона на АЗС, сопроводительным письмом в адрес Прокурора Агаповского района Челябинской области о направлении материалов уголовного дела для принятия мер прокурорского реагирования, решением о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 от 27 марта 2023 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 реальной возможности соблюдать требования промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных промышленных объектов в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судом доказательств.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

В данном случае правонарушение выявлено в рамках прокурорской проверки, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль не осуществлялся. Деятельность органов прокуратуры не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО1 не усматривается.

Оснований, позволяющих признать совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных, не имеется. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения в области требований промышленной безопасности опасных производственных объектов создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Сложное финансовое положение не является основанием для изменения наказания, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены принятого акта не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление <данные изъяты><данные изъяты> Уральского управления Ростехнадзора ФИО13. № от 14 июля 2023 года, постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова