Апелляционное определение № 33-1114/2026 от 23 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2026 года по делу № 33-1114/2026

Судья Носкова А.М. № 2-175/2025

43RS0021-01-2025-000294-83

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО16, АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Малмыжского района Кировской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО17 к АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18 (<данные изъяты> от <дата>) компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Малмыжского района Кировской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился с иском к АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что ФИО1 официально трудоустроен слесарем механо-сборочных работ в АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей», где <дата> на рабочем месте во время сборки двигателя в рамках исполнения государственного оборонного заказа на поворотной тележке произошло самопроизвольное опрокидывание двигателя на ногу пострадавшему ФИО1, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причинены повреждения: открытый перелом нижне-средней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, фрагментированный перелом нижней и средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Несмотря на то, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 и ФИО2 (напарник, слесарь механо-сборочных работ) технологического процесса при работе с поворотной тележкой, установлены нарушения требований трудового законодательства в деятельности ответчика, которые также явились причинами несчастного случая. В результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, связанной со вредом здоровью. От получения тяжелой травмы ФИО1 испытал и до настоящего времени испытывает физическую боль, существенно ограничен в передвижении, регулярно проходит лечение; длительный период временной нетрудоспособности, от чего последний испытывает нравственные страдания, поскольку значительно ухудшилось финансовое положение его семьи. Кроме того, ФИО1 на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Наличие вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае не освобождает работодателя от выполнения обязанности выплатить пострадавшему работнику денежную компенсацию причиненного морального вреда. ФИО1 обратился к прокурору Малмыжского района Кировской области с письменным заявлением об обращении в суд за защитой его прав и законных интересов, что и послужило основанием для обращения прокурора района с настоящим исковым заявлением в суд. Прокурор Малмыжского района Кировской области просил суд взыскать с АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» просит решение суда отменить. Указало, что суд не определил степень вины работодателя пропорционально степени вины работника ФИО1, поскольку комиссией по расследованию несчастных случаев было установлено несоблюдение техники безопасности самим работником. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица напарника ФИО1 – ФИО2, который причастен к получению истцом травмы. Считает, что неосуществление контроля со стороны начальника цеха ФИО3 и не осуществление пересмотра инструкций по охране труда не являются сопутствующими причинами получения истцом травмы и не находятся в прямой причинно-следственной связи с получением им указанной травмы. При этом истец знал о неисправности стенда для сборки двигателя и, несмотря на это приступил к работе, не доложив об этом руководству предприятия. Судом не установлена степень утраты трудоспособности истца. В материалы дела не представлены медицинские документы, подтверждающие осложнения истца после получения травмы. Истец документально не подтвердил, что ему будет установлена инвалидность. Кроме того, истец не указал, какие именно страдания он пережил, как это повлияло на повседневную жизнь и почему он оценивает страдания именно на заявленную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда. Указал, что вывод суда о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего основан на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права. Актом формы Н-1 № 1, утв. руководителем АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» <дата> в п. 11 не установлен факт грубой неосторожности ФИО1 способствовавшей возникновению или увеличению вреда пострадавшему, не установлено процентное соотношение вины ФИО1 Полагает, что у суда отсутствовали основания для квалификации действий ФИО1 как грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда здоровью ФИО1 или его увеличению. Вывод суда не основан на представленных в дело доказательствах и сделан с нарушением норм материального права.

Материальный истец ФИО1, его представитель – адвокат Куликова Ю.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей».

Процессуальный истец – прокурор Новикова И.В. в суде апелляционной инстанции поддержала исковое заявление, доводы апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ответчика АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» - адвокат Феоктистова А.Р. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей», возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 принят на работу слесарем механо-сборочных работ в АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей», на условиях основной постоянной работы на неопределенный срок по трудовому договору № от <дата> в дизельный цех, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (приказ о приеме на работу № от <дата>) (т. 1, л.д. 67).

Согласно п. 1.3 трудового договора № от <дата> работник ФИО1, слесарь механо-сборочных работ в АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» подчиняется непосредственно начальнику дизельного цеха АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» ФИО4

Согласно п. 3.2 трудового договора в должностные обязанности ФИО1 входит слесарная обработка и пригонка деталей и узлов; сборка, регулировка и испытание узлов двигателей; притирка и шабрение сопрягаемых поверхностей деталей и узлов; разделка внутренних пазов, шлицевых соединений; подгонка натягов; центрирование монтируемых деталей, узлов и агрегатов; статическая и динамическая балансировка узлов деталей на специальных балансировочных станках; устранение дефектов, обнаруженных при сборке и испытании узлов двигателей; запрессовка деталей на гидравлических и винтовых механических прессах; участие в монтаже и демонтаже испытательных стендов, в сборке, регулировке и испытании отремонтированных двигателей; выполнение своих трудовых обязанностей на других участках по распоряжению начальника цеха.

<дата> около 17 ч 00 мин на узел окончательной сборки двигателя, где находился ФИО1 вместе с ФИО2, с помощью кран-балки доставили двигатель. Для фиксации подвижной платформы ФИО1 вместе с ФИО2 установили одну стальную полнотелую шпильку со стороны задней части двигателя, где располагается турбина, перед тем как двигатель спустили на платформу по причине несовпадения отверстий в поворотной платформе и металлических санях. Затем двигатель спустили на платформу, где ФИО1 вместе с ФИО2 закрепили двигатель 3 болтами к платформе, так как у 4 болта не совпадало отверстие в поворотной платформе и двигателе. После чего ФИО1 вместе с ФИО2 начали осуществлять сборку навесного оборудования двигателя. При этом ФИО1 находился с правой стороны от двигателя, ФИО2 находился у задней части двигателя. Далее ФИО2 начал затягивать ключом вал на двигателе, тянул в сторону, в которой находился ФИО1, при этом ФИО1 одной ногой упирался в подвижную платформу с закрепленным на ней двигателем. Затем в какой-то момент подвижная платформа с двигателем сорвалась и опрокинулась в сторону ФИО1, придавив ему правую ногу.

Согласно медицинскому заключению № КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии г. Кирова» ФИО1 были получены травмы: открытый перелом нижне-средней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Фрагментарный перелом нижней и средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжелая травма.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от <дата> несчастный случай со слесарем механо-сборочных работ АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» ФИО1 произошел <дата> в 17 ч 00 мин при выполнении работ, совершаемых в интересах работодателя, на территории работодателя в рабочее для пострадавшего время (т. 1, л.д. 11-26).

В качестве основной причины несчастного случая указано нарушение технологического процесса, в том числе, неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, выразившиеся в том, что ФИО1 (пострадавший) и ФИО2 (слесарь механо-сборочных работ, напарник ФИО1) при работе с поворотной тележкой не зафиксировали поворотный механизм до установки двигателя на все крепления в соответствии с требованиями конструкции.

Сопутствующими причинами несчастного случая являются: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что ФИО1 (пострадавший) и ФИО2 (слесарь механо-сборочных работ, напарник ФИО1) приступили к работе в день несчастного случая, не сообщим своему непосредственному руководителю об обнаруженных неисправностях оборудования; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением работниками ФИО1 и ФИО2 требований охраны труда и правильной эксплуатацией оборудования (поворотного стенда) при выполнении ремонтных работ двигателя.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: ФИО1 (пострадавший) и ФИО2 (напарник ФИО1), которые не произвели при работе с поворотной тележкой фиксацию поворотного механизма до установки двигателя на все крепления в соответствии с требованиями конструкции, приступили к работе, не сообщив своему непосредственному руководителю в день несчастного случая об обнаруженных неисправностях оборудования; ФИО3 (начальник цеха № АО «Малмыжский ремзавод»), который не осуществил контроль за соблюдением ФИО1 и ФИО2 требований охраны труда при выполнении ремонтных работ, не осуществил пересмотр инструкции по охране труда для слесаря механо-сборочных работ в соответствии с требованиями безопасности, изложенными в эксплуатационной и ремонтной документации организации-изготовителя (паспорт стенда для разборки и сборки двигателя).

Актом о расследовании группового несчастного случая с тяжелым исходом несчастного случая от <дата> указаны те же причины и те же лица, допустившие нарушения требований охраны труда (т.1, л.д. 11-26).

Вышеуказанные акты ФИО1 не обжаловались.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, районный суд исходил из того, что ответчик, являясь работодателем истца и владельцем оборудования (поворотной платформы и металлических саней), в силу положений ст. 37 Конституции РФ, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан обеспечить безопасные условия труда истца, соответствующие требованиям охраны труда условия труда, а работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, установив, что вред здоровью ФИО1 причинен на рабочем месте при непосредственном исполнении истцом должностных обязанностей и вина работодателя заключается в том, что руководитель не обеспечил должный контроль за соблюдением работником правил и норм охраны труда и трудовой дисциплины, что привело к несчастному случаю, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате работнику компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд установил факт грубой неосторожности в действиях ФИО1, применив положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле лица, допустившие нарушения требований охраны труда согласно акту о несчастном случае на производстве № от <дата> – ФИО2 (напарник ФИО1) и ФИО3 (начальник цеха № АО «Малмыжский ремзавод»).

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

По смыслу приведенной правовой нормы третьи лица могут быть привлечены к участию в деле, если судебное постановление может повлиять на их права и обязанности.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.12.2025 произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3

Учитывая, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятое по делу решение Малмыжского районного суда Кировской области от 18.08.2025 подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом исковым требованиям новое решение, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно паспорту стенда для разборки и сборки двигателя тип В-2 (Марка К5С-1283) <дата> г. данный стенд предназначен для диагностики и обслуживания и ремонта двигателя внутреннего сгорания. Данный стенд оснащен кантователем (пространственно-рамная конструкция с устройством блокировки), который позволяет вращать двигатель для удобства ремонта его узлов и систем. Кантователь подвижно установлен на роликовые опоры с возможностью поворота относительно горизонтальной продольной оси и снабжен фиксаторами, выполненными в виде шпилек, установленных в направляющих втулках, размещенных на поперечине платформы и взаимодействующих с расположенными по окружности отверстиями. Стенд также комплектуется поворотными колесиками, которые делают его подвижным на ровной поверхности. Перед установкой двигателя внутреннего сгорания (ДВС) необходимо заблокировать механизм вращения кантователя, т.е. установить блокирующие шпильки в количестве 2 штук на передней и задней раме. С помощью крана подвесить ДВС на уровне расположения горизонтальной продольной балки, после этого медленно опустить кран и нагрузить стенд, затем прикрутить ДВС с помощью монтажных болтов. Кантователь установить в нужном (удобном для работы) положении, поворачивая на роликовых опорах вокруг продольной горизонтальной оси и зафиксировать его блокирующими шпильками, вставляя в направляющие втулки на передней и задней раме. Перед работой на стенде необходимо, в том числе проверить исправность кантователя и блокирующих шпилек.

Директором АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» в <дата> году утверждена Инструкция ИОТ-39-24 по охране труда для слесаря механо-сборочных работ (далее – Инструкция), согласно п.1.6 которой слесарь механо-сборочных работ (далее – слесарь МСР) обязан соблюдать требования настоящей инструкции; обо всех обнаруженных неисправностях оборудования, инвентаря и других неполадках сообщить своему непосредственному руководителю и приступить к работе только после их устранения (п. 2.12); во время работы слесарь МСР обязан при работе с поворотной тележкой произвести фиксацию поворотного механизма до установки двигателя и произвести установку двигателя на все крепления в соответствии с требованиями конструкции (п. 3.9).

Пунктом 3.10 Инструкции определено, что слесарю МСР запрещается выполнение работ путем опирания на изделие (опираться, вставать).

С указанной Инструкцией ФИО1 был лично ознакомлен <дата>, что следует из подписи в листе ознакомления с инструкцией.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от <дата>, ФИО1 понимал, что конструкция подвижной платформы предполагает ее фиксирование с использованием двух блокирующих шпилек. Вместе с тем, <дата> около 17 ч 00 мин ФИО1 вместе с ФИО2 осуществили фиксацию подвижной платформы, перед тем как двигатель опустили на платформу, с использованием одной стальной полнотелой шпильки по причине несовпадения отверстий в поворотной платформе и металлических санях. <дата> в день несчастного случая работники о несовпадении отверстий в поворотной платформе и металлических санях не сообщали руководству.

Актом установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО1 (пострадавший) и ФИО2 (напарник ФИО1), ФИО3 (начальник цеха № АО «Малмыжский ремзавод»).

Актом установлена неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствие контроля за соблюдением работниками ФИО1 и ФИО2 требований охраны труда и правильной эксплуатации оборудования (поворотного стенда) при выполнении ремонтных работ двигателя.

Доводы апелляционной жалобы АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность в получении им травмы, являются несостоятельными.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность по созданию таких условий работы, при которых возможность получения работником травмы (повреждения здоровья) при исполнении им трудовых обязанностей будет минимизирована. При причинении вреда здоровью работника источником повышенной опасности ответственность работодателя наступает независимо от вины, а при доказанности факта грубой неосторожности работника размер возмещения причиненного ему вреда должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Согласно акту о несчастном случае на производстве № формы Н-1 от <дата> по результатам комиссионного расследования грубая неосторожность ФИО1 не установлена, данный акт не обжалован, недействительным не признан.

Установленные указанным актом нарушения требований п. 2.12, 3.9-3-10 Инструкции по охране труда для слесаря механосборочных работ (ИОТ-39-24), утвержденной директором АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей», выразившиеся в отсутствии фиксации поворотного механизма до установки двигателя на все крепления в соответствии с требованиями конструкции; не сообщении непосредственному руководителю в день несчастного случая об обнаруженных неисправностях оборудования, свидетельствуют о неосторожности в действиях потерпевшего работника, что необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, однако грубой неосторожностью не являются.

При этом со стороны начальника цеха № АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» ФИО3, ответственного за технику безопасности, согласно Акту, имеются нарушения ст. 214 ТК РФ, подп.1.3 п. 5 приказа Минтруда РФ от 27.11.2020 № 833Н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п. 2.20, п. 2.23 Должностной инструкции № начальника моторемонтного цеха, утвержденной директором АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» <дата>, выразившиеся в неосуществлении контроля за соблюдением работниками ФИО1 и ФИО2 требований охраны труда при выполнении ремонтных работ; неосуществлении пересмотра инструкции по охране труда для слесаря механо-сборочных работ в соответствии с требованиями безопасности, изложенными в эксплуатационной и ремонтной документации организации-изготовителя (паспорт стенда для разборки и сборки двигателя).

Так, в ходе проверки по факту несчастного случая на производстве установлено, что в нарушение п.4 Приказа № н инструкция по охране труда для слесаря механо-сборочных работ не содержит требования по безопасному выполнению работ работником (исполнителем) в части закрепления (фиксации) поворотной тележки к металлическим саням с использованием 2-ух блокирующих шпилек, а также не содержит информации об использовании (применении) работниками деревянных трапов для обеспечения доступа к труднодоступным местам в узле окончательной сборки двигателя. В нарушение п.3 Приказа №н, п.20 Приказа №н инструкция по охране труда для слесаря механо-сборочных работ не содержит требования безопасности, изложенного в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей (паспорт стенда для разборки и сборки двигателя), а именно, не указано, что блокировка механизма вращения кантователя перед установкой двигателя внутреннего сгорания осуществляется с установкой блокирующих шпилек в количестве двух штук на передней и задней раме. Данные нарушения отражены в Акте.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца, в том числе действиями ответчика АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей», не обеспечившего безопасные условия труда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» о компенсации морального вреда.

Согласно справке серии № № ФИО1 с <дата> до <дата> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО1 проходил лечение в период с <дата> по <дата>, в результате несчастного случая получил открытый перелом правой голени со смещением отломков, фрагментарный перелом нижней и средней трети малой берцовой кости правой голени со смещением, установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 процентов.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, вину истца при нарушении техники безопасности (способствовавшей наступлению несчастного случая на производстве), степень и объем нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью (открытый перелом конечности в нескольких местах), степень утраты профессиональной трудоспособности, длительность лечения в период с <дата> по <дата>, фактические обстоятельства дела, в том числе, получение истцом травмы на производстве в период работы у ответчика, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., полагая указанную сумму компенсации соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учитываются степень вины каждого из лиц, причастных к наступлению несчастного случая (ФИО1, ФИО2, ФИО3), ответчика, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, возникшие последствия от перенесенной травмы (он перенес и продолжает переносить страдания, связанные с физической болью от телесных повреждений, полученных при несчастном случае, произошедшим с ним на производстве в период его работы в АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей»), получил тяжкий вред здоровью, длительное время находился на лечении, и в настоящее время вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, он испытал и продолжает испытывать страдания по поводу своего физического состояния. ФИО1 из-за полученных телесных повреждений ограничен в выборе профессии, лишен возможности вести прежнюю жизнь здорового человека.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 руб., подлежит взысканию с ответчика АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования «Город Киров», на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 18 августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО19 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.