Решение № 2-2709/2018 2-430/2019 2-430/2019(2-2709/2018;)~М-2477/2018 М-2477/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2709/2018

Дело № 2-430/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 98 225,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ A21R32, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Nissan, г/н №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство ГАЗ A21R32, г/н № получило механические повреждения. ФИО3 не владел транспортным средством на законных основаниях, собственником транспортного средства Nissan, г/н № является ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о получении ими заказной судебной корреспонденции. Кроме того, представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав это в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его регистрации, возвращенной в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства третьего лица (месту его регистрации) в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения. Суду пояснили, что принадлежащий на момент ДТП ответчику автомобиль Nissan, г/н № был передан в пользование ФИО3 на основании договора аренды с правом выкупа. В связи с чем, ФИО3 в момент ДТП владел указанным автомобилем на законным основаниях.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <данные изъяты> № по исковому заявлению ООО «СК Согласие к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Nissan-Atlas, г/н № ФИО3 на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ A21R32, г/н № под управлением ФИО2 приближавшегося справа, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В результате проведенной органами ГИБДД проверки в действиях ФИО3 установлено нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, в связи с этим, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в не выполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Данное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства – автомобиля Nissan-Atlas, г/н № на момент ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan-Atlas, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства – автомобиля ГАЗ A21R32, г/н № на момент ДТП являлся ФИО2

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства (полису) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ A21R32, г/н № на момент ДТП был застрахован по страховому риску «КАСКО» в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма определена по страховому риску Автокаско (ущерб и угон) - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ. Способ выплаты – ремонт на СТОА - АТЦ «ГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «ГАЗ» по заказу ООО «СК «Согласие» выполнил работы по восстановлению автомобиля ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер убытка по договору страхования в отношении автомобиля ГАЗ А21R32, гос.номер №, составил <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением истец перечислил ООО «Автоцентр «ГАЗ» <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства ГАЗ A21R32, г/н № составила в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ООО «СК «Согласие» ФИО2.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ООО «СК «Согласие» к <данные изъяты> А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Основанием для отказа послужило то, что собственником транспортного средства Nissan, г/н № на момент ДТП являлся ФИО1 Каких-либо достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о передаче источника повышенной опасности его владельцем ФИО1 водителю ФИО3, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодателем) и ФИО3 (Арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренда №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль марки Nissan Atlas, г/н № общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на 36 месяцев. Срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Nissan Atlas, г/н № в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был передан арендодателем ФИО1 арендатору ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем были переданы свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО, доверенность на управление транспортом.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие», в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, произвел страхователю ФИО2 страховую выплату за причиненный ущерб транспортному средству ГАЗ A21R32, г/н № в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта и оплаты страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Данные правоотношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно норм гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля Nissan-Atlas, г/н № на момент ДТП являлся ФИО1 Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодателем) и ФИО3 (Арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №, а также подписан акт приема-передачи, в соответствии с которыми арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ФИО3 принял на правах аренды с правом выкупа в свое срочное возмездное пользование сроком на 36 месяцев автомобиль марки Nissan Atlas, г/н №.

При этом доказательств того, что указанный договор аренды в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, а также доказательств возврата арендатором ФИО3 арендодателю ФИО1 указанного автомобиля до окончания срока аренды, в том числе, и на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ ФИО3 на момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем на законном основании, то есть являлся законным владельцем указанного транспортного средства (источника повышенной опасности).

При этом истцу ООО «СК «Согласие» при обращении в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО3 данное существенное для дела обстоятельство, а именно факт владения ФИО3 в момент ДТП указанным автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не было и не могло быть известно (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). Привлеченный к участию в деле <данные изъяты> в качестве третьего лица ФИО1 в судебные заседания не явился, о наличии договора аренды суду не сообщил.

В этой связи решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 было вынесено не в связи с тем, что при рассмотрении дела было доказано то, что в момент ДТП последний не являлся законным владельцем транспортного средства, а напротив в связи с недоказанностью того обстоятельства, что в момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства.

Указанные основания к отказу в удовлетворении исковых требований не препятствуют суду в рамках настоящего спора при рассмотрении заявленных требований к ФИО1 установить законного владельца транспортного средства - автомобиля Nissan-Atlas, г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), которым, как было указано выше, в действительности на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности возложения ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации на собственника автомобиля Nissan-Atlas, г/н № ФИО1, поскольку на момент ДТП указанным автомобилем правомочно и законно владел ФИО3 на основании заключенного договора аренды, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Ответственным лицом за вред, причиненный истцу, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, к которому в рамках настоящего гражданского дела каких-либо требований не предъявлено, в связи с этим в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 147 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 июня 2019 года.

Судья – К.Ю. Малков