Решение № 2-172/2020 2-172/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело №2-172/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Проворовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в порядке субсидии,

у с т а н о в и л :

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей, выплаченных в порядке субсидии, указав в обоснование следующее.

В соответствии с Положением о предоставлении из областного бюджета субсидий на прирост поголовья коров, в рамках реализации подпрограммы «Развитие подотрасли животноводства Вологодской области на 2013 – 2020 годы», утвержденным постановлением Правительства Вологодской области 25.03.2013 года № 323 (далее - Положение) Департамент заключил с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП ФИО3 К(Ф)Х) ФИО1 договор Х. от Х. о предоставлении из областного бюджета субсидий на прирост поголовья коров (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Департамент предоставил ответчику субсидию в размере 100000 рублей. В соответствии с пп. 2.1.2.1 Договора ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 обязался выполнить целевые показатели (таблица целевых показателей и план их выполнения) в течение 3-х лет после получения субсидии. Также в срок до Х. ответчик для подтверждения выполнения целевых показателей обязался предоставить отчет о движении скота и птицы за Х. года и информацию о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах по форме годовой отчетности 2-КФХ за Х. год. Согласно полученному Департаментом отчету о движении скота на ферме за Х. года, поголовье скота на конец Х. года у ответчика отсутствует. Таким образом, целевые показатели, установленные пп. 2.1.2.1 договора, им не выполнены.

Подпунктом 2.1.2.4. Договора установлено, что в случае невыполнения целевых показателей в текущем году и в течение 3 лет, следующих за годом получения субсидии, возвратить субсидии в размере полученной суммы за каждую сокращенную голову дойного стада в течение 30 календарных дней со дня направления Департаментом соответствующего уведомления.

В досудебном порядке ФИО1 направлено уведомление о возврате полученной субсидии от Х., которое получено им Х..

В своем исковом заявлении со ссылками на нормы ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 8, 78, 132, 158 Бюджетного кодекса РФ Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области просит взыскать с ФИО1 субсидию в размере 100000 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебных заседаниях ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных Департаментом исковых требований, поскольку им были выполнены целевые показатели, денежные средства были использованы по целевому назначению. В Х. году он произвел вынужденный забой 3 коров, что было установлено при рассмотрении аналогичного гражданского дела Х.. После вынужденного забоя коров он не мог восполнить поголовье скота, в Х. году у него в хозяйстве было 8 коров. Им были приняты все меры по заготовке кормов в Х. году, но сенокос пришлось начинать позже, чередовались то дождь, то жара. Трава была не витаминная, качество корма было плохое. Сроки заготовки сена затягивались в связи с погодными условиями, качество заготовленного сена ухудшалось, корм был весь с плесенью. Тоже самое было и в Х. году, ввиду неблагоприятных погодных условий корм был заготовлен ненадлежащего качества, были случаи пищевого отравления животных. В его К(Ф)Х было только два работника, бухгалтер и тракторист, он сам непосредственно осуществлял уход за животными, заготовку кормовой базы. В период сенокоса в Х. году, 16 августа он получил производственную травму, его пободал бык, в результате чего у него был перелом ребра, удар левой почки. В связи с полученной травмой он проходил стационарное и амбулаторное лечение. Восстановительный период составил 5-6 месяцев. После полученной травмы содержать скот ему помогали родители, т.к. сам он не мог осуществлять уход за животными. Общее состояние его здоровья ухудшилось, т.к. полученная им травма усугубила имеющееся у него заболевание «эпилепсия», у него участились головные боли, он не мог работать на сельскохозяйственной технике, осуществлять уход за животными, т.к. стал падать, терять сознание, в связи с чем принял решение прекратить предпринимательскую деятельность. Также поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 также возражал относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно прояснил, что данный предмет спора рассмотрен в Харовском районном суде, в удовлетворении иска было отказано, т.к. вины ФИО1 установлено не было. Кроме того, на основании п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий получателями субсидий, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. В суде было установлено, что субсидии предоставляются безвозвратно. Факта нецелевого использования денежных средств ФИО1 установлено не было. Считает заявленные Департаментом исковые требовани необоснованными, т.к. ФИО1 не истратил деньги на другие цели, неблагоприятные погодные условия, а также полученная им травма усугубила общее состояние его здоровья, в связи с чем ФИО1 не смог заниматься предпринимательской деятельностью. Не предоставление отчетности не влечет возврат субсидии.

В письменном отзыве ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных Департаментом исковых требований, поскольку сокращение поголовья крупного рогатого скота в Х. году произошло в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся из-за неблагоприятных погодных условий в период заготовки кормов летом Х. года, а исполнение условий соглашения стало невозможным вследствие непреодолимой силы. В связи с обильным выпадением осадков на территории Вологодской области в Х. году была крайне неблагоприятная погода для заготовки кормов, которая велась в Х. году в сложных условиях, кормовые травы на полях вымокли, корм был не витаминный. Те корма, которые удалось заготовить, не соответствовали требованиям качества и безопасности, в ходе хранения корма плесневели. Приобретение дополнительных кормов было невозможно по причине нехватки их в соседних районах. В результате неполноценного питания животные начали болеть. Несмотря на проводимое лечение и дополнительные витаминные добавки и прикорм, коровы не поправлялись. При данных обстоятельствах в Х. года был произведен вынужденный убой 2 коров, которые не смогли восстановиться, в Х. года был произведен дополнительно вынужденный убой еще 1 коровы. С исковым заявление по данному предмету спора Департамент уже обращался в суд, вступившим в законную силу решением Харовского районного суда от Х. по делу 2-13/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в порядке субсидии, отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Департамента неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, т.е. без установления обязательства по их возврату.

Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии (пп. 3 п.3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ).

В силу п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий получателями субсидий, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

На основании положений ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нарушение условий предоставления субсидий образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий.

Нарушение получателем субсидий условий ее использования: не достижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии, нарушение требований, непосредственно связанных с контролем за использованием уже предоставленных денежных средств, в том числе не предоставление отчетности, не является нарушением условий предоставления субсидии.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при определении нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от предусмотренного режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно п. 4.4 Положения о предоставлении из областного бюджета субсидий на прирост поголовья коров, в рамках реализации подпрограммы «Развитие подотрасли животноводства Вологодской области на Х. годы», утвержденного постановлением Правительства Вологодской области 25.03.2013 года № 323, решение о не возврате субсидий принимается в случае невыполнения целевых показателей при наступлении обстоятельств, не зависящих от Сельхозтоваропроизводителя (стихийные бедствия, болезни животных, пожар, вынужденное уничтожение животных).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления.

Как следует из материалов дела Х. ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в Департамент с заявлением об оказании в Х. году государственной поддержки в виде предоставления субсидии на прирост поголовья коров (2 голов).

В соответствии с Положением о предоставлении субсидий на прирост поголовья коров в рамках реализации подпрограммы «Развитие подотрасли животноводства и рыболовства Вологодской области на Х. годы», утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2013 года № 323, между Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и ИП главой К(Ф)Х ФИО1 Х. был заключен договор Х. о предоставлении из областного бюджета субсидий на прирост поголовья коров в размере 100000 рублей.

Во исполнение данного договора ответчику была предоставлена субсидия в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от Х. Х..

В соответствии с п. 2.1.2.1 Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие целевые показатели: увеличить поголовье коров с 9 голов (год, предшествующий году получения субсидии) до 11 голов (год, предоставления субсидии, а также годы, следующие за годом предоставления субсидии Х. года).

Согласно п. 2.1.2.4. Договора в случае невыполнения целевых показателей в текущем году и в течение 3-х лет, следующих за годом получения субсидии, предусмотренных Договором, получатель субсидии обязан возвратить субсидии в размере полученной суммы субсидии за каждую сокращенную голову дойного стада в течение 30 календарных дней со дня направления Департаментом соответствующего уведомления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от Х., ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Х., которую он осуществлял в Х..

Как следует из отчетов о движении скота и птицы на ферме К(Ф)Х ФИО1 по состоянию на Х. года поголовье коров составляло 11 коров, по состоянию на Х. года – 8 коров, по состоянию на Х. года – 0 коров.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами являлись предметом судебного разбирательства. Решением Харовского районного суда от Х. по гражданскому делу Х. по иску Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в порядке субсидии в размере 100000 рублей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от Х. указанное решение Харовского районного суда от Х. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Харовского районного суда от Х., в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено решением Харовского районного суда от Х. ответчик ФИО1 в Х. году произвел вынужденный забой 3 коров, в результате чего произошло сокращение поголовья крупного рогатого скота. Восполнить стадо не представилось возможности. Факт нецелевого использования субсидии по делу со стороны К(Ф)Х ФИО1 судом не установлен.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлено, что неблагоприятные погодные условия Х. годов препятствовали заготовке кормов для крупного рогатого скота и заготовка производилась в сложных погодных условиях, в связи с чем корм был заготовлен в меньшем размере, качество корма не соответствовало должному уровню, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из заключения (обзора) об агрометеорологических условиях, сложившихся в Харовском районе в Х. годах, представленного филиалом ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что залегание в зимний период Х. годов снежного покрова при неглубоком промерзании почвы создали условия для возникновения опасного агрометеорологического явления – выпревание, которое могло стать причиной повреждений и/или гибели озимых культур. Вегетационный период Х. года характеризовался неустойчивым характером погоды. Данные неблагоприятные метеорологические условия обусловили неравномерное развитие сельскохозяйственных культур и могли привести к их повреждению и/или гибели. Частые и сильные дожди, прошедшие в Х. года привели к возникновению опасного агрометеорологического явления – переувлажнение почвы в период уборки. Верхние слои почвы находились в сильно – и избыточно увлажненном состоянии, что препятствовало прохождению уборочной техники. В зимний период Х. годов отмечался неустойчивый характер погоды с повышенным температурным режимом, частыми снегопадами, что создало условия для возникновения опасного агрометеорологического явления – выпревание озимых культур. Недостаток влаги в почве, отмечающийся в период интенсивного роста растений, низкие ночные температуры на начальной фазе развития и пониженный температурный режим в Х. года привели к нарушению физиологических процессов: неравномерности развития растений, растянутости периода созревания, невызреванию зерна в колосе. Условия проведения уборочных работ были удовлетворительные, в дни с сильными дождями – неблагоприятные. В Х. года в связи с обильными осадками отмечено опасное агрометеорологическое явление – переувлажнение почвы. Прохождение уборочной техники было затруднено.

Вследствие избыточного переувлажнения почвы и застоя воды на основании решения КЧС и ОПБ Харовского муниципального района Х. от Х. распоряжением администрации Харовского муниципального района от Х. Х.-р в границах сельского поселения Кубенское Харовского муниципального района введен режим повышенной готовности.

В связи неблагоприятными погодными условиями, связанными с продолжительными дождями, сложившейся сложной обстановкой в сельском хозяйстве по причине переувлажнения верхнего слоя почвы на основании решения КЧС и ОПБ администрации Харовского муниципального района Х. от Х. распоряжением администрации Харовского муниципального района от Х. Х.-р введен режим повышенной готовности.

Кроме того, в связи с обильным выпадением осадков, переувлажнением почвы и гибелью урожая постановлением Правительства Вологодской области от Х. Х. на территории Вологодской области введен режим чрезвычайной ситуации.

Свидетель Х. суду показал, что он работает начальником отдела по экономическому развитию и инвестициям администрации Харовского муниципального района. Он совместно со специалистом Х. в Х. годах выезжали на хозяйство к ФИО1 Неблагоприятные погодные условия негативно отразились на его хозяйстве, т.к. заготовленные корма были ненадлежащего качества, трава вымокала, сено внутри было сырое, плесневелое, с белым налетом. В Х. году на территории района был введен режим чрезвычайной ситуации, в Х. году - режим повышенной готовности, в Х. году тоже режим чрезвычайной ситуации. В Х. году была плохая и зима, почва была перенасыщена влагой. С начала Х. года образовались проплешины на полях. Лето Х. года было дождливое, Х. год был не лучше. Образовалась зона рискованного земледелия, техника зайти на поля не могла.

Свидетель Х. суду показала, что она работает специалистом в отделе по экономическому развитию и инвестициям администрации Харовского муниципального района. ФИО1 постоянно держал 11 коров. Но 3 года подряд были нестабильные погодные условия, которые повлияли на заготовление кормов. С Х. года корма заготовлялись в недостаточном количестве и ненадлежащего качества. Питание скота было неполноценным. ФИО1 в Х. году был вынужден забить 3 коров, чтобы не допустить падежа. Данная мера была вынужденной, т.к. лечение животных оказалось безрезультатным. Кроме того, в Х. года, когда активно идет заготовка кормов он получил травму, работать не мог, корма было заготовлено в недостаточном количестве. В Х. году погодные условия также были плохие, был введен режим чрезвычайной ситуации. До этого ФИО1 стабильно держался, старался, по состоянию здоровья закрыл крестьянское хозяйство, т.к. нагрузка на него самого и членов его семьи была большая, родители ему помогали пока могли. Согласно статистике по состоянию на Х. у ФИО1 было в хозяйстве 11 коров, на Х. год было 8 коров, т.к. в Х. году произошел забой 3 коров.

Свидетель Х. суду показала, что она работала зоотехником в администрации района. На протяжении трех лет погода была плохая, был потоп. Технике на поля было не проехать. Кормовая база могла повлиять на здоровье животных, т.к. корма были не качественные, животные заболевали, коровы не огуливались.

Из предоставленного ФИО1 отчета о движении скота и птицы на ферме за Х. года видно, что ответчиком в отчете указаны нулевые показатели.

Вместе с тем судом установлено, что до прекращения предпринимательской деятельности ФИО1, по состоянию на Х. в его хозяйстве было 8 коров, что подтверждается структурой крупного рогатого скота на Х. по Харовскому району. Как пояснила в судебном заседании свидетель Х.., данная информация была передана в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области. ФИО1 не имел возможности в Х. году за счет своего скота увеличить поголовье коров, т.к. животные были слабые.

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик ФИО1, прекращение им предпринимательской деятельности было вызвано ухудшением его общего состояния здоровья, т.к. полученная им в Х. году травма усугубила имеющееся у него заболевание «эпилепсия». Данный довод нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из информации представленной БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х. Х. следует, что ФИО1 в период с Х. по Х. находился на стационарном лечении с диагнозом – открытая рана бедра. В связи с данным заболеванием он Х., Х. обращался на прием к врачу травматологу. Х. ФИО1 обращался на прием к врачу травматологу в связи с закрытым переломом ребра. В Х. годах ФИО1 регулярно посещал врача психиатра, врача невролога, ему выставлен диагноз – эпилепсия неуточненная, органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, неуточненное.

Свидетель Х. врач психиатр БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» суду показал, что ФИО1 состоит на учете с диагнозом Х.. ФИО1 жаловался на головные боли, снижение памяти, иногда у него случаются приступы эпилепсии. По имеющемуся заболеванию он имеет 3 группу инвалидности пожизненно. Любая травма побуждает приступ, может спровоцировать обострение. Также физический труд может спровоцировать приступ. По состоянию здоровья ФИО1 противопоказан тяжелый труд.

Свидетели Х. суду показали, что в К(Ф)Х ФИО1 было два наемных работника, бухгалтер и тракторист. Основную работу осуществлял ФИО1 Им известно, что ФИО1 по состоянию здоровья прекратил свою деятельность.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания свидетелей, которые в судебном заседании ни чем не опровергнуты, и не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нецелевом использовании субсидии, в недоведении в Х. году поголовья крупного рогатого скота до показателей, предусмотренных вышеуказанным договором от Х. Х., ввиду вынужденного сокращения поголовья скота в Х. году, короткого промежутка времени после потери скота, невозможностью восполнения стада вследствие отсутствия дополнительных материальных ресурсов, неблагоприятных погодных условий Х. годов, которые негативно отразились на количестве и качестве заготовленного корма.

Факт прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности в Х. года суд не рассматривает в качестве доказательства, подтверждающего нецелевое использование ответчиком предоставленной субсидии, в том числе как избранный им способ уйти от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в порядке субсидии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено Х..