Приговор № 1-445/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-445/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара 07 сентября 2017г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С.,

подсудимых Хорольского и ФИО4 ,

защитников: адвоката Ворожейкиной Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Курцева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших: ФИО6, И,

при секретаре Гридневой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Хорольского , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 , <данные изъяты> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хорольский и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 54 минуты, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в подъезде <адрес>, увидели велосипеды, принадлежащие жителям указанного дома. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют тайно, осуществляя преступные намерения группы, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределенных между собой ролей в преступной группе, путем свободного доступа к чужому имуществу, ФИО3 открыв входную дверь в подъезд дома и удерживая ее с целью предоставления возможности ФИО4 беспрепятственно похитить чужое имущество, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО4, который в это время, продолжая осуществлять преступные намерения группы, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительном}}, сговору с ФИО3 и охватывая с ним свои действия единым преступным умыслом группы, путем свободного доступа тайно похитил, поочередно выкатив из подъезда на улицу: детский велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий И, детский велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с сумочкой и корзиной, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО7 и детский велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, с привязанным воздушным шариком, материальной ценности не представляющим, принадлежащий ФИО6 После чего, ФИО3 и ФИО4 совместно тайно завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в своих личных и корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями И значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Содеянное обвиняемыми ФИО3 и ФИО4 квалифицировано органами предварительного расследования по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО4 по окончании предварительного расследования заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как вину в предъявленном обвинении признали полностью. В подготовительно части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны полностью и просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками. Им разъяснены, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимыми ходатайство поддержано их защитниками адвокатами Ворожейкиной Е.В. и Курцевым А.А.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, И не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства. Потерпевшая ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно материалам уголовного дела похищенный велосипед ей возвращен в ходе предварительного расследования.

Потерпевшие ФИО6 и И представили в судебном заседании уточненные исковые требования, в связи с частичным возмещением им материального ущерба подсудимым ФИО3 и заявили ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 за примирением.

Государственный обвинитель Лапузина Е.С. не возражала рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, но возражала о прекращении уголовного дела.

Суд считает предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО4 обвинение обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личности подсудимых: ФИО3 и ФИО4 юридически не судимы, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаиваются, обратились с явкой о повинной, ФИО4 способствовал розыску и возврату одного из похищенных велосипедов, ФИО3 добровольно частично возместил потерпевшим причиненный ущерб, по месту жительства оба подсудимых характеризуются удовлетворительно, что признается судом смягчающими ответственность обстоятельствами.

Совершение преступлений подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение ими вышеуказанного преступления, с учетом обстоятельств их совершения и личности подсудимых, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим ответственность обстоятельством.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимыми умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ними контроля и считает возможным применить к назначенному ФИО3 и ФИО4 наказанию требования ст.73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым альтернативных видов наказаний суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО3 за примирением с двумя потерпевшими ФИО6 и И, как об этом ходатайствовали подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Ворожейкина Е.В., суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения до совершения преступления и исходя из принципов социальной справедливости и неотвратимости наказания, в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые заявления потерпевших ФИО6 и И с учетом их уточнения в судебном заседании о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба соответственно в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд оставляет без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление потерпевшей ФИО7 суд оставляет без удовлетворения, в связи с возвращением ФИО7 похищенного велосипеда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хорольского и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им каждому наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное обоим осужденным наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года каждому.

Возложить на осужденных ФИО3 и ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, находится дома по месту своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут (кроме случаев связанных с работой).

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания осужденным ФИО3 и ФИО4 время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А.Селиверстов

Копия верна. Судья: