Решение № 2-3271/2018 2-3271/2018~М-1995/2018 М-1995/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3271/2018

Р Е Ш Е Н И Е №2-3271/2018

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя соответчиков Следственного комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области - ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов РФ, Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области о взыскании суммы компенсации морального вреда причиненного вследствие незаконных действий и бездействия должностных лиц в результате неэффективного расследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 09 марта 2011 года в следственный отдел по г. Оренбургу СУ СК РФ по Оренбургской области ... подано сообщение о преступлении, совершенном сотрудниками милиции в отношении ФИО4 В указанном заявлении ... сообщила, что сотрудники Центрального ОВД г. Оренбурга подвергли ее сына пыткам и избиению при задержании. С аналогичным заявлением о преступлении позже в следственный отдел по г. Оренбургу СУ СК РФ по Оренбургской области обратился сам ФИО4, указав, что сотрудники милиции избивали и подвергали его пыткам, в том числе посредством удушения, в здании отдела милиции № 2 УВД по г. Оренбургу, расположенном по адресу: ...

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностными лицами СУ СК РФ по Оренбургской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что доследственная проверка, проведенная по факту незаконного насилия и пыток, проведена неполно и является неэффективной. Не проведены все проверочные мероприятия, необходимые для установления обстоятельств произошедшего и устранения логических противоречий.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц СУ СК РФ по Оренбургской области в размере 375 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены должностные лица СУ СК РФ по Оренбургской области, в чьем производстве находился материал проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО4: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель соответчиков Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что 09.04.2011 года в следственный отдел по г.Оренбургу Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области поступил материал по заявлению ... по факту неправомерных действий сотрудников отдела милиции № 2 УВД по г.Оренбургу.

В ходе проведения проверки следствием установлено: согласно заявления .... от 04.03.2011 года последняя просит привлечь к ответственности сотрудников отдела милиции № 2 УВД г.Оренбурга, которые оказывали на ФИО4 физическое давление.

Согласно в рамках проведенной проверки ответа на запрос полученного из ИВС при УВД г. Оренбурга при поступлении ФИО4 25.02.2011г при приеме и медицинском осмотре предъявлял жалобы на головную боль и тошноту, а также были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правого плеча подмышечных впадин, пояснице слева, на груди справа, ссадина на лбу справа, ссадины на обоих запястьях от наручников, отечность коленного сустава справа, сустав ограничен в движении.

25.02.2011г ФИО4 Центральным районным судом г.Оренбурга была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ...

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.07.2011 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

По данному факту по заявлению ... о преступлении была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. По итогам данной проверки .... 09.04.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК России, за отсутствием состава преступлений в действиях сотрудников милиции ...., предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии должностными лицами СУ СК РФ по Оренбургской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, как незаконные и необоснованные (09.04.2011 г., 03.05.2011 г., 27.05.2011 г., 21.01.2012 г, 18.03.2012 г., 09.06.2012 г., 13.07.2012 г., 20.08.2012 г., 20.03.2013 г., 30.09.2013 г., 18.11.2013 г.. 07.06.2014 г., 17.09.2014 г., 16.03.2015 г., 29.04.2015 г., 12.05.2015 г., 20.02.2016 г.,28.09.2016г, 05.12.2016г, 16.09.2017г, 09.11.2017г)

В ходе дополнительной проверки 16.09.2016г следователем вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ... от 01.12.2016г у ФИО4 имели место телесные повреждения в виде ... которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок до медицинского осмотра (25.02.2011г), что подтверждается данными медицинских документов.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, с учетом пояснений, данных сотрудниками милиции, потерпевшей и иных граждан, следствие пришло к выводу о том, что телесные повреждения, зафиксированные у ФИО4, могли быть получены в ходе пресечения совершенного им преступления потерпевшей ... и очевидцами ... Кроме того, установлено, что в помещении отдела милиции, куда был доставлен задержанный ФИО4, последний целенаправленно нанес сам себе телесные повреждения, в связи с чем к нему применялись специальные средства ограничения подвижности (наручники).

Из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.07.2011, вступившего в законную силу, следует, что судом были отвергнуты доводы подсудимого о проведении в отношении него следственных действий в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимого ФИО4 о применении к нему насилия сотрудниками милиции и оказании на него морального давления своего подтверждения не нашли. Обвинение было построено на показаниях потерпевшей опознавшей преступника, свидетельских показаниях, заключениях судебно-медицинских экспертиз, иных доказательствах объективно подтверждающих вину ФИО4 в совершении преступления.

Таким образом, признаков совершения в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК России, не выявлено ни в ходе судебного заседания, ни в ходе доследственной проверки.

Суд соглашается с доводами ответчика о возможном возникновении у истца телесных повреждений как в момент совершения им преступления, так и в период предшествующий данному событию, а так же возможности их возникновения как в момент его задержания как вследствие действий лиц осуществлявших его, так и в результате действий самого ФИО4 нападавшего на потерпевшую и предпринимавшего последующие попытки скрыться.

Так из отраженных в приговоре суда от 04.07.2011г пояснений потерпевшей .... следует, что в момент применения к ней насильственных действий, ею оказывалось активное сопротивление. В момент совершения преступления ФИО4 вел себя агрессивно, неоднократно ударял ..., повалил на снег. В этот момент она попыталась подняться со снега и отобрать у ФИО4 свою сумку. Лица оказывавшие содействие в задержании преступника, в частности свидетель ... так же указал на действия ФИО4, который боролся с ним и вырывался в попытке скрыться. Показания самой потерпевшей и свидетелей были приняты судом в качестве достоверных при вынесении судом приговора в отношении ФИО4

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер, по смыслу норм уголовного законодательства преступлением не является.

Поскольку ФИО4 совершил преступление, имел намерение скрыться от правоохранительных органов, в то время как имелась цель его доставления в провоохранительные органы, иных средств, с помощью которых можно было бы доставить преступника иначе как путем причинения вреда не имелось суд соглашается с доводами ответчика указывающего на возможное правомерное причинение вреда.

Заявленный истцом объем телесных повреждений характерен последствиям оказанного сопротивления потерпевшей при совершении им преступления и сопротивлению направленному на его задержание, попытками скрыться. Следы ссадин на обоих запястьях так же могут свидетельствовать о их возникновении при попытке оказания сопротивления. Каких либо нехарактерных установленным судом обстоятельствам задержания повреждений, в том числе указывающих на применение к нему пыток со стороны сотрудников полиции либо иных лиц, у ФИО4 не выявлено и им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами истца и полагает недоказанными его доводы о том, что заявленные им телесные повреждения возникли именно в результате каких либо неправомерных действий сотрудников полиции. Учитывая отсутствие какого либо подтверждения данных доводов, суд соглашается с несостоятельностью доводов истца о неэффективности проведенного расследования по заявлению о совершении в отношении него преступления.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) право охранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В соответствии с действующем уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Действия (бездействие) и решения следователей, проводивших проверку по заявлению ФИО4, незаконными в порядке статьи 125 УПК России не признавались.

По состоянию на 04.05.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, данное решение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ, Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области о взыскании суммы компенсации морального вреда причиненного вследствие незаконных действий и бездействия должностных лиц в результате неэффективного расследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19.07.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц