Приговор № 1-109/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-109/2024

Дело №1-109/2024

32RS0032-01-2024-000925-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Прожико А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 31 марта 2022 года Унечским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Почепского районного суда Брянской области от 20.09.2021 за (с учетом постановления Погарского районного суда Брянской области от 14.01.2022) окончательно к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, из мест лишения свободы освобожден 16.12.2022 по отбытии наказания, неотбытый срок лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами 6 месяцев 12 дней,

содержащегося под стражей с 16 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024 года, примерно в 18 часов 25 минут, ФИО5 в Унечском районе Брянской области, вне населенного пункта, на 103 км федеральной автодороги А-240 «ФИО7 – граница с Республикой Беларусь» (далее – автодорога А-240) являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ судимым за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по приговору Унечского районного суда Брянской области от 31.03.2022, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ осужденный по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, после отбытия наказания в виде лишения свободы, вновь действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2113» VIN №№, не зарегистрированным в установленном законом порядке, ранее имевшим государственный регистрационный знак № регион, и при движении на нём по указанной автодороге А-240, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя в салоне своего автомобиля трех пассажиров, в указанное выше время, не справился с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), выехав на нём в районе 103 км автодороги А-240 в <адрес>, вне населённого пункта, за пределы дороги в правый по ходу своего направления движения кювет, с последующим наездом на дерево.

После ДТП, ФИО5 в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого, актом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Унечская ЦРБ» у последнего, установлено состояние опьянения, о чем свидетельствовали, в том числе показания технического средства измерения о наличии паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе – 0,907 мг/л при первом исследовании, 0.872 – при втором, то есть ФИО5 в нарушении пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту постановления Правила), управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 25 минут, в Унечском районе Брянской области, вне населенного пункта, водитель ФИО5, в нарушение требований пункта 2.1.1 абзац 1 Правил, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имея водительского удостоверения и ранее лишенный в установленном законом порядке права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.7 абзац 1 Правил, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения», в состоянии алкогольного опьянения, управлял не зарегистрированным в установленном законом порядке и технически неисправным, в нарушение требований пункта 2.3.1 абзац 1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации…», пункта 11 абзац 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…, согласно которому: «Запрещается эксплуатация: автомобилей…, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) и пунктов 5.4, 5.6, 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которым, запрещается эксплуатация транспортного средства на котором: «Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более:…1,6мм; шины имеют местные повреждения (пробои, сквозные и несквозные порезы и прочие)…; на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности…, рисунками протектора…», легковым автомобилем «ВАЗ 2113» VIN № ХТА21130053854331, ранее имевшим государственный регистрационный знак <***>, у которого, остаточная высота рисунка протектора шины переднего правого колеса составляла менее 1,6 мм, на шинах переднего и заднего правых колес имелись множественные трещины, на задней и передней осях установлены шины различных рисунков протектора и следовал на нём по проезжей части 103 км автодороги А-240, по своей правой полосе движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, в момент развития ДТП, в нарушение требований пункта 10.3 абзац 1 Правил, согласно которому: «Вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям…, - не более 90 км/ч», около 110 км/ч, перевозя в качестве пассажиров, на переднем правом сиденье ФИО2, на заднем сиденье ФИО3 Д.Х., ФИО11

В указанное время ФИО5, проявляя преступное легкомыслие –предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, так как следовал в нарушение вышеуказанных требований Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в процессе движения, действуя неосторожно, не учитывая особенностей и состояние своего технически неисправного – с изношенными шинами и загруженного тремя взрослыми пассажирами транспортного средства, то есть условий влияющих на устойчивость и управляемость автомобиля, вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил и требований пункта 10.1 абзац 1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», движения на технически неисправном транспортном средстве, с неправильно выбранной скоростью, превышающей максимально допустимую скорость вне населенных пунктов, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на нём на правую по ходу своего движения обочину, на которой, допустил занос и утратил вследствие этого контроль за движением. В заносе, несмотря на принятые ФИО5 меры торможения, его автомобиль «ВАЗ 2113» по независящим уже от него обстоятельствам, в указанное выше время, на 103 км автодороги А-240 в Унечском районе Брянской области, вне населенного пункта, выехал на полосу встречного движения, затем в правый по ходу своего направления движения кювет, где произошло его опрокидывание и наезд на дерево.

В результате ДТП, своими неосторожными действиями по управлению автомобилем, ФИО5, также вследствие нарушений им требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения как себе так и своим пассажирам, причинив находящемуся на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ 2113» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесные повреждения: тупую травму туловища и конечностей: в правой плевральной полости 500мл крови, в брюшной полости 500мл крови, локальные разгибательные переломы по правой среднеключичной 2-4-го ребер, локальные разгибательные переломы по косой линии, от правой лопаточной до околопозвоночной линий 2-12-го ребер с разрывами пристеночной плевры соответственно переломам 4-9-го ребер, локальные разгибательные переломы по левой среднеключичной линии 2-4-го ребер, 3 разрыва на висцеральной поверхности правой доли печени, 40 ссадин на правой заднебоковой поверхности грудной клетки, живота, в правых ключичной и крестцовой областях, кровоподтек на левой заднебоковой поверхности грудной клетки, между задней и передней подмышечными линиями, 26 ссадин на задневнутренней поверхности правой руки, от средней трети предплечья до верхней трети плеча, ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава, 2 кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча, по всей его длине, ссадина на передневнутренней поверхности правого бедра, в его верхней трети, 2 ссадины на передневнутренней поверхности левого бедра, в его верхней трети, 7 ссадин на передней поверхности левой голени, в ее средней трети.

Смерть ФИО2 наступила от травматического шока как следствие тупой травмы туловища и конечностей. Таким образом, тупая травма туловища и конечностей повлекла для ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

От полученных вышеуказанных травм, пассажир Потерпевший №1 скончался на месте ДТП.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, он, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем «ЛАДА 210740» с государственным регистрационным знаком № на дороге А-240, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления несколько бутылок пива, при этом в районе АЗС «Роснефть», расположенной вблизи <адрес>, был остановлен и задержан сотрудниками ДПС. В марте 2022 года судом по результатам рассмотрения уголовного дела ему назначили наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым ФИО8 ФИО6 приехали в <адрес> в гости к его двоюродному брату ФИО2, у которого в гостях уже находился Свидетель №1. По поводу встречи они все вместе употребили спиртные напитки, после этого решили поехать в <адрес> к своим друзьям на автомобиле ВАЗ 2113, принадлежащем ФИО2, при этом управлять автомобилем должен был он, так как у хозяина автомобиля были слабые навыки в управлении транспортными средствами. Он перед поездкой выпил 1 или 2 бутылки алкогольного пива. Был ли автомобиль в исправном состоянии, он не проверял, но все колеса были в накаченном состоянии. Он осознавал, управлять автомобилем, не имея водительского удостоверения, и в состоянии алкогольного опьянения противозаконно, при этом достоверно знал о своем осуждении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он сел за руль, ФИО20 ФИО2 – на правое пассажирское сиденье, ФИО24 и Свидетель №1 –на пассажирское сиденье сзади, ремнями безопасности никто не пристегнулся. Они поехали в <адрес> по автодороге А-240. Примерно в 18 часов 25 минут этого же дня, двигаясь согласно показаниям спидометра со скоростью 110 км/ч, подъезжая к н.<адрес> в <адрес> он отвлекся и съехал на правую по ходу своего движения обочину автодороги, после чего автомобиль стало заносить и выбросило на встречную полосу. Он начал тормозить, но не справился с управлением, автомобиль вновь занесло уже вправо, они съехали в правый по ходу движения кювет, где произошел наезд на дерево. От удара о дерево, разбилось лобовое стекло, его выбросило из салона автомобиля. Он упал на землю, но был в сознании. Рядом с ним лежал ФИО20 ФИО2, он поднялся и подошёл к нему, Потерпевший №1 был без сознания, он попытался сделать ему искусственное дыхание. ФИО3 и ФИО25 и стали ему помогать, но в сознание он не приходил. На автомобильной дороге недалеко от места ДТП стали останавливаться другие автомобили, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, спустя некоторое время приехали медицинские работники, осмотрели ФИО2 и сообщили им, что он умер, после чего забрали его. Спустя какое-то время к месту ДТП прибыли сотрудники полиции, начали разбирательство. В тот день осадков не было, асфальт в месте, где автомобиль утратил управляемость, был сухой, без вмятин и выбоин (т.2 л.д. 62-65).

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО5, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Приговором Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров определено к отбыванию наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74, 76, 101-104).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлявший в 18 часов 40 минут автомобилем марки ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточным основанием полагать, что ону правлял транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с протоколом <адрес> ФИО5 в 23 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГм у ФИО5 установлено состояние опьянения, о чем свидетельствовали, в том числе, показания технического средства измерения о наличии паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе в концентрации 0,907 мг/л при первом исследовании в 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, 0.872 – при втором в часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 30).

Из ответа начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, с заявлением на сдачу экзаменов после прохождения профессионального обучения на право управления транспортными средствами не обращался ( т.2 л.д. 86).

Согласно показаниям потрепевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании о смерти родного брата ФИО2 в результате ДТП она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она испытала нравственные страдания. Вместе с тем претензий к виновнику ДТП ФИО5 она не имеет (т.1 л.д. 39-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 Д.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО5, Потерпевший №1, ФИО11, при этом ФИО5 выпил около 3-х бутылок пива объемом по 0.5 литра. После этого, они на автомобиле «ВАЗ 2113» поехали в <адрес>. За руль сел ФИО5, Потерпевший №1 находился на правом переднем пассажирском сиденьи, а ФИО11 и он сели на заднее пассажирское сиденье. Ехали по дороге А-240. ФИО5 вел автомобиль довольно быстро, со скоростью около 110 км/ч, иногда 130 км/ч. В <адрес> ФИО5 не справился с управлением, автомобиль занесло и в результате чего они съехали в кювет, где врезались в дерево. После чего он вышел из автомобиля и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, он с друзьями попытался привести его в чувства, но у них ничего не получилось. Прибывшие к месту ДТП медицинские работники констатировали смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 73-74)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 Д.Х., Потерпевший №1 и ФИО5, находясь в <адрес>, распивали спиртные напитки, а именно пили пиво. ФИО5 выпил около 3-х бутылок пива объемом по 0.5 литра. После этого, примерно в 17-18 часов, они совместно решили поехать в <адрес> к друзьям на автомобиле «ВАЗ 2113». Автомобилем управлял ФИО5, Потерпевший №1 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, а он и ФИО3 Д.Х. находились на задних пассажирский местах. По дороге они съехали с трассы в кювет, в какое точное время и в каком именно месте он не помнит, так как испугался. После аварии он пришёл в себя и увидел, что Потерпевший №1 лежал на земле около автомобиля без сознания, ФИО5 и ФИО3 Д.Х. пытались приводить его в чувство, а он пошёл искать людей, которые могут вызвать скорую медицинскую помощь. Позднее к месту ДТП приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь (т.1 л.д. 83-84)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №5 инспекторов ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных каждым в отдельности в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы примерно 18 часов 40 минут из дежурной части Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по радио поступило сообщение о том, что в районе 103 км автомобильной дороги А-240 «ФИО7-граница с Республикой Беларусь» произошло ДТП, где водитель съехал в кювет. Прибыв на данный участок автодороги, они увидели, что в правом кювете, находится автомобиль черного цвета марки «ВАЗ 2113» регистрационный знак №, который передней частью был направлен в сторону растущего дерева. В ходе осмотра автомобиля были зафиксированы деформация капота, переднего бампера, лобового стекла, переднего левого и переднего правого крыла, передних левой и правой дверей, а также всего кузова. Недалеко от автомобиля находился труп мужчины, рядом с ним три лица цыганской внешности. О произошедшем ДТП было сообщено по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112». Водитель вышеуказанного автомобиля был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования состоянии опьянения у него было установлено. Затем на место происшествия прибыл следователь, который приступил к составлению протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП (т.1 л.д. 190-193, 194-196, т. 2 47-49).

Помимо показаний обвиняемого, свидетелей, вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП и таблице иллюстраций к нему, зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, дорожные и погодные условия, расположение дорожных знаков и дорожной разметки, из которых следует, что местом ДТП является участок автодороги в районе 103 км автодороги А-240, расположенный в <адрес>; в месте начала развития ДТП асфальтовое покрытие, сухое, без дефектов, обгон транспортных средств запрещен, что подтверждается дорожным знаком 3.20; условия ухудшающие видимость отсутствуют; имеются следы юза длиною в горизонтальной проекции 2.7 м (до и после линии разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), следы шин на грунте протяженностью 37 метров от края проезжей части до места наезда на дерево; местонахождение трупа ФИО2, транспортного средства и естественной преграды, с которой произошло столкновение. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №; ватный тампон со смывом с рулевого колеса данного автомобиля ( т.1 л.д. 4-14).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении МО МВД России «Унечский», изъяты рубашка, принадлежащая ФИО5, футболка, принадлежащая ФИО3 Д.Х (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при Управлении МВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на смыве с поверхности рулевого колеса автомобиля обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала, принадлежащего ФИО5 и ещё двух или более лиц, в том числе мужского генетического пола, и не произошли от ФИО2, ФИО3 Д.Х. и ФИО11( т.1 л.д. 147-152)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы результаты смотра автомобиль «ВАЗ 2113» VIN №ХТА21130053854331, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в ходе осмотра установлено, что на задней и передней осях автомобиля установлены шины с различными рисунками протектора, разных производителей: «Rosava» 175/70R13 175/70R13 – на передней оси справа; «Кама» 175/70R13 – на передней и задней осях слева; «Gislaved» – на задней оси справа; в плечевой зоне протектора шины переднего правого колеса и на внешней и внутренней боковинах заднего правого колеса имеются множественные трещины, свидетельствующие о физической усталости конструкции шин в процессе длительной эксплуатации, остаточная высота рисунка протектора шины переднего правого колеса составляет менее 1.6 мм; тормозная система функционирует; рулевое управление на момент осмотра нахадится в неисправном состоянии из-за повреждения рулевых тяг ( т.1 л.д. 182-188)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 2113», № признан вещественным доказательством и приобщен к делу ( т.1 л.д. 189)

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 15 и ДД.ММ.ГГГГ получены буккальные эпителии ФИО5, ФИО3 Д.Х., ФИО11 (т.1 л.д. 20, 22, 24).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему следует, что осмотрены: ватная палочка с образцами буккального эпителия, принадлежащих ФИО5, ватная палочка с образцами буккального эпителия, принадлежащих ФИО3 Д.Х., ватная палочка с образцами буккального эпителия, принадлежащих ФИО11, ватный тампон, содержащий смыв с рулевого колеса автомобиля «ВАЗ 2113» (т.2 л.д. 1-8), которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 9).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, таблицы иллюстраций и видеозаписью к нему, усматривается, что ФИО11 пояснил о местонахождении участников в автомобиле ВАЗ 2113, направлении и скорости движения автомобиля, указал на место, где ФИО5 не справился с управлением и съехал в правый по ходу их движения кювет (т. 2 л.д. 31-38)

Заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что при осмотре трупа ФИО2 обнаружена тупая травма туловища и конечностей, характеризующаяся следующими повреждениями: в правой плевральной полости 500 мл крови; в брюшной полости 500мл крови; локальные разгибательные переломы по правой среднеключичной 2-4-го ребер; локальные разгибательные переломы по косой линии, от правой лопаточной до околопозвоночной линий 2-12-го ребер с разрывами пристеночной плевры соответственно переломам 4-9-го ребер; локальные разгибательные переломы по левой среднеключичной линии 2-4-го ребер; 3 разрыва на висцеральной поверхности правой доли печени; 40 ссадин на правой заднебоковой поверхности грудной клетки, живота, в правых ключичной и крестцовой областях; кровоподтек на левой заднебоковой поверхности грудной клетки, между задней и передней подмышечными линиями; 26 ссадин на задневнутренней поверхности правой руки, от средней трети предплечья до верхней трети плеча, ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава; 2 кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча, по всей его длине; ссадина на передневнутренней поверхности правого бедра, в его верхней трети; 2 ссадины на передневнутренней поверхности левого бедра, в его верхней трети; 7 ссадин на передней поверхности левой голени, в ее средней трети. Смерть ФИО2 наступила от травматического шока как следствие тупой травмы туловища и конечностей. Тупая травма туловища и конечностей повлекла для ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти (т.1 л.д. 101-105)

Из заключения эксперта ЭКЦ при Управлении МВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №, на момент экспертного исследования находится в действующем состоянии, рулевое управление автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации правой и левой рулевых тяг, в результате чего передние управляемые колеса не поворачиваются на полный угол. Характер имеющихся повреждений, их направление и образование, свидетельствуют о том, что данные повреждения произошли в момент ДТП. ( т.1 л.д. 164-170)

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при Управлении МВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия перед началом торможения, скорость движения автомобиля «ВАЗ 2113» могла составлять не менее 73 км/ч. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 2113» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.3 абзац 1, 2.3.1 абзац 1 ПДД РФ, пункта 11 абзац 1 Основных положений ПДД РФ, пунктов 5.4, 5.6, 5.8 Перечня неисправностей ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ 2113» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД РФ, пункта 11 абзац 1 Основных положений ПДД РФ, пунктов 5.4, 5.6 и 5.8 Перечня неисправностей ПДД РФ ( т.1 л.д. 178-180)

Карточкой учета транспортного средства, подтверждено, что автомобиль ВАЗ 2113 VIN № государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета ( т.2 л.д. 51)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, свидетелей последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств невиновности ФИО5, оказания на него физического и психологического давления с целью самооговора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Процессуальные действия по отстранению ФИО5 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключения по результатам производства судебных экспертиз проведены специалистами, имеющими необходимую квалификацию в области судебной медицины, криминалистики и автотехники, у суда сомнений и неясностей не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, названных заключений эксперта, суд приходит к убеждению что, наступление смерти ФИО2, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства водителем ФИО5, событием ДТП.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5 по управлению автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит, что он в указанное время был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому квалифицирует их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО5, связанные с совершением ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим и лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условия жизни его близких и состояние здоровья.

По месту жительства и регистрации ФИО5 характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб на его поведение со стороны местных жителей (т.2 л.д.88, 91), по месту отбывания лишения свободы – положительно (л.д. 113), на учете врачей психиатра и нарколога в медицинском учреждении не состоит (т. 2 л.д.78,80,82,84), не работает, иные источники дохода у подсудимого отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым предоставляет содержание, что в суде подтвердила допрошенная в качестве свидетеля его сожительница ФИО13; в материалы дела представлены справки с места жительства подсудимого в <адрес> о совместном его проживании с сожительницей и 5 детьми по адресу: <адрес>. Мать ФИО5 страдает гипертензивной болезнью 3-й стадии 3 степени (степень риска очень высокая), сахарным диабетом и другими хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за оба преступления, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаниях при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, ФИО5, вину в совершении обоих преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, что суд в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд также учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО2, которая каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Отягчающих наказание ФИО14 обстоятельств судом не установлено.

Ссылку в обвинительном заключении о наличии у ФИО5 отягчающего наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде рецидива преступлений суд считает необоснованной, поскольку судимость по приговору Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ погашена по истечении года после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, умышленного преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления совершенного по неосторожности и, обстоятельств их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принцип справедливости меры ответственности за содеянное, суд приходит к выводу о невозможности назначить ФИО5 иное, помимо лишения свободы наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера основного и дополнительного наказания суд принимает во внимание полное признание ФИО5 вины, его удовлетворительные характеризующие данные, влияние назначенного наказания условия жизни его близких, норму ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд, не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО5 наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд также не считает возможным снизить категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также приходит к выводу, что назначаемое ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, назначает в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами путем частичного сложения наказаний основных и дополнительных наказаний за каждое из преступлений.

ФИО5 не отбыто полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Унечского районного суда Брянской области от 31 марта 2022 года, поэтому суд дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по совокупности приговоров считает необходимым назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части по приговору от 31 марта 2022 года.

С учетом обстоятельств дела, суд не считает возможным исправление осужденного без реального исполнения назначаемого ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет к нему положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

ФИО5 совершил тяжкое преступление по неосторожности и умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО5 назначается лишение свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Срок содержания под стражей ФИО5 до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом нормы ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого ФИО5, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд исходит из того, что достоверных доказательств, того, что автомобиль «ВАЗ 2113», VIN: №, признанный вещественным доказательством по делу, не находился в собственности ФИО5 суду не представлено. Согласно карточке учета транспортного средства до прекращения его регистрации ДД.ММ.ГГГГ оно значилось зарегистрированным на ФИО4, жителя <адрес>. Согласно его заявлению он продал автомобиль незнакомому ему ранее лицу, договор купли-продажи не сохранился (т. 2 л.д. 51, 52). Как указано выше, согласно заключению эксперта ЭКЦ при Управлении МВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на смыве с поверхности рулевого колеса автомобиля обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала, принадлежащего ФИО5 и ещё двух или более лиц, в том числе мужского генетического пола, и не произошли от ФИО2, ФИО3 Д.Х. и ФИО11 При таких данных суд приходит к убеждению, что показания ФИО5 в части принадлежности автомобиля погибшему ФИО2 недостоверны, даны с целью избежать применения предусмотренной законом меры уголовно-правового характера, поэтому с учетом требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым конфисковать его.

Ватный тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак <***>, ватные палочки с образцами буккальных эпителий ФИО5, ФИО3 Д.Х., ФИО11, подлежат хранению при уголовном деле.

В связи участием адвоката Борщова П.Д. в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено о его вознаграждении в размере 3292 рублей за два дня участия, за участие адвоката Ященко С.Г. постановлено о ее вознаграждении в размере 4938рублей за три дня участия, а также за участие адвоката Прожико А.П. в судебных заседаниях в качестве защитника по назначению суда надлежит выплатить вознаграждение в размере 6920 рублей за 4 дня участия по делу.

Подсудимый ФИО5 в трудоспособности не ограничен, правовых оснований, обязывающих предоставлять содержание малолетним детям, не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО5 может в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, возможность взыскания с него названных процессуальных издержек ему была разъяснена, поэтому полагает необходимым взыскать названные суммы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года;

- за преступление, предусмотренное пп. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок на 7 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

По совокупности приговоров, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по настоящему приговору и неотбытой части названного дополнительного наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 31 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

Местом отбывания лишения свободы осужденному ФИО5 назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному ФИО5 время нахождения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак № VIN №, хранящийся на территории автостоянки по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать;

- ватный тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля «ВАЗ 2113» р/знак №, ватные палочки с образцами буккальных эпителий ФИО5, ФИО3 Д.Х., ФИО11 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 15 150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.И. Клименко