Постановление № 1-217/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-217/2020

Дело №

УИД 05RS0№-38


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес>, РД 03 ноября 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> РД ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката АК «Кизляр» ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ЧИАССР, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в филиале ДГУ техничкой, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 примерно в начале августа 2020 года в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес> по адресу: РД, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, удостоверившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила кота породы «Бенгальский», принадлежащего ФИО1, находившегося во дворе указанного дома, стоимостью 40 000 рублей.

В последующем, ФИО2, с целью скрыть следы преступления, сняла с кота ошейник желтого цвета. После чего, с целью получения материальной выгоды от продажи похищенного кота, разместила объявление в сети «Интернет» на сайте «Авито» о продаже кота породы «Бенгальская» за 5 000 рублей, указав адрес продажи – <адрес>. Своими действиями ФИО2, причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении умышленных действий, выразившихся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Она пояснила, что к подсудимой претензий морального и материального характера не имеет. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимой ФИО2 и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимой преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей, по тем основаниям, что подсудимая вину признала, раскаялась в совершенном преступлении, возместила ущерб, принесла извинения. Претензий материального и морального характера она не имеет и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимой ФИО2 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё за примирением с потерпевшей, в котором указано, что она с ФИО1 примирилась, принесла ей извинения, загладила причиненный ей материальный вред и никаких претензий к ней потерпевшая ФИО7 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как подсудимая совершила преступление впервые, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО1. ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, с учетом мнения адвоката ФИО6, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указала, что подсудимая с потерпевшей ФИО1 примирилась, принесла извинения, претензий она к ней не имеет.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, в содеянном преступлении призналась и раскаялась, ущерб потерпевшей возместила, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимую ФИО2 и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: кота породы «Бенгальский» по кличке «Патрик», находящегося под сохранной распиской у ФИО1, необходимо оставить у законного владельца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу- кота породы «Бенгальский» по кличке «Патрик», находящегося под сохранной распиской у ФИО1 - оставить у законного владельца ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин