Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Брусилова-22», ООО «ФинансИнвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Брусилова-22» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что истец является собственником квартиры, площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> этаж 14., кадастровый №, и проживает в данной квартире вместе с семьей. Обслуживание и ремонт жилого дома осуществляет ООО УК «Брусилова-22». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой из общедомовой водоснабжающей трубы, в результате разрыва болта соединения общедомовой трубы водоснабжения в месте соединения с водоснабжающей трубой к его квартире. Полагает, что авария произошла в результате нарушения прав истца со стороны ответчика, так как ответчик не производил действий по обслуживанию общедомовых труб водоснабжения, не производил технический осмотр общедомовых труб. Кроме того, при обнаружении истцом незначительной течи в месте соединения общедомовой трубы и внутриквартирной, незамедлительно было обращение в аварийную службу по номеру телефона, который был указан ответчиком, однако абонент был многократно недоступен. Истец вынужден был вызывать службу МЧС, которая перекрыла горячую воду. Тем не менее, квартиру и имущество, находящееся в квартире, затопило горячей водой- кипяток. На место аварии был вызван ответчик, о чем составлен акт, а затем произведен ремонт соединительного болта. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении затрат на ремонт квартиры и поврежденного имущества. До настоящего времени ответчик не возместил материальный ущерб. В связи с тем, что ответчик не составлял смету по сумме возмещения ущерба, истцу пришлось заключать договоры для определения суммы материального ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонтные работ в квартире составляют 315259,63 рублей. Согласно отчету №, на <адрес>., сумма причиненного ущерба по испорченным предметам мебели и вещей составляет 378833 рубля. Кроме того, истец произвел строительно-техническую экспертизу, стоимость которой 42000 рублей. Поскольку, квартира была затоплена горячей водой, на стенах и мебели выросли грибковые образования. Согласно медицинскому заключению, истец имеет аллергическое заболевание на грибы. В связи с чем, истец был вынужден заключить договор найма другого жилого помещения на 6 месяцев, и оплатил 150000 рублей. Также в результате затопления была испорчена одежда на сумму 75000 рублей. Сумма морального вреда оценивается истцом в 100000 рублей.

Просит взыскать с ООО УК «Брусилова-22» расходы на ремонтные работы размере 315259,63 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10800 рублей, сумму причиненного ущерба по испорченным предметам мебели и вещей в размере 378833 рубля, расходы услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 42000 рублей, неустойку в размере 919142,63 рубля, ущерб от повреждения одежды в размере 75000 рублей, расходы по договору найма жилого помещения 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФинансИнвест».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчиком ООО УК «Брусилова-22», представлены возражения на иск, в которых указали, что ООО УК «Брусилова-22» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Брусилова-22» полностью выполняет взятые на себя обязательства, связанные с осуществлением функций но управлению данным многоквартирным домом. В сроки, установленные планами работ, осуществляется проведение планово-предупредительных ремонтов и профилактических работ. Так, работниками ООО УК «Брусилова-22» в ДД.ММ.ГГГГ гот были проведены работы по подготовке данного многоквартирного дома к осенне-зимнему периоду, осмотры общего имущества собственников помещений, находящееся в жилых и нежилых помещениях МКД. Осмотр общего имущества собственников помещений, находящегося в квартире истца, провести в данный период не представилось возможным по причине недопуска сотрудников УК в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Направленное ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении препятствий для проведения осмотра оставлено без удовлетворения.ГВС на нужды жилого квартала Брусилово, в том числе <адрес>, осуществляется от водопроводной повысительной насосной станции (собственность ООО «ФинансИнвест»). Основное назначение повысительной установки насосного типа - повышение давления в системе водопровода. То есть такая станция усиливает напор воды в трубопроводе, чтобы догнать её на верхние этажи здания под необходимым давлением. Установленная система частотного регулирования исключает гидроудары и позволяет увеличить срок службы трубопроводов и запорной арматуры, а гидроаккумулирующие мембранные баки Reflex представляют собой гидроппевмобаки с заменяемой мембраной, используемые для компенсации гидроударов в системах водоснабжения и защиты насосов от частых включений. Подача горячей воды потребителю осуществляется под напором холодной воды из водопроводной насосной. Ввод в дом осуществляется стальной трубой Д=80 мм. регулирование подачи горячей воды в МКД осуществляется задвижкой с обрезиненным клипом МВЗ, которая не позволяет резко отключить или подать ГВС. Таким образом, установленный экспертом гидроудар не мог произойти по причине общего повышения, либо понижения давления воды в системе ГВС в результате действии либо бездействия ООО УК «Брусилова-22». Запорные устройства шаровые краны, при резком закрывании которых происходит гидроудар, расположены также на полотенцесушителе в ванной комнате истца. В описательной части экспертизы указано, что шаровый кран был представлен эксперту в закрытом состоянии, при открытии крана было установлено, что на корпусе шара четко видна граница со следами ржавчины, свидетельствующая о том, что шаровый кран на подводящей линии к полотенцесушителю, где произошел разрыв резьбового соединения, находился в полузакрытом состоянии согласно «Руководства по эксплуатации шаровых кранов» шаровой кран должен находиться строго или в положении «Открыто» или в положении «Закрыто», промежуточное положение шарового крана не допускается, он не предусмотрен для регулировки водного потока и положения крана в полузакрытом состоянии чревато образованием гидроудара со всеми вытекающими последствиями.

Учитывая, что при устранении аварии в квартире истца шаровый кран с участком трубы был демонтирован, помещен в коробку, опечатан с подписями истца ФИО1 и представителей ООО УК «Брусилова-22» и впоследствии представлен эксперту в том состоянии, в котором он находился в момент аварии, то есть в закрытом, именно закрытие истцом данного крана привело к образованию гидроудара со всеми вытекающими последствиями.Также, эксперт указал, что отсутствие крепления к стене полотенцесушителя общим весом порядка 4-х кт дополнительно повлияло на разрыв резьбового соединения штуцера с шаровым краном на подводящей трубе к полотенцесушителю при гидравлическом ударе.

Согласно условиям договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО УК «Брусилова-22» собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других собственников помещений и нанимателей жилых помещений, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном ломе и придомовой территории, сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме, при нарушении собственником обязательств, предусмотренных настоящим договором, последний несет ответственность перед управляющей организацией и третьими лицами за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварий и иных ситуаций. В п.4 приложения №4 данного договора указано, что в случае ограничения собственником доступа к общим внутридомовым инженерным сетям, устройствам и оборудованию в зону ответственности Управляющей компании, ремонт этих инженерных сетей, устройств и оборудования, а также аварийное, обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств собственника. Считают, что затопление <адрес> произошло по вине собственника данной квартиры ФИО4 вследствие нарушения им предусмотренных законодательством РФ эксплуатационных требований и надлежащего содержания санитарно-технического оборудования. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Брусилова-22», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Брусилова-22», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Брусилова-22», по доверенности от ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что водоснабжение квартала Брусилово происходит от ООО «ТверьВодоканал». Вода под давлением в две атмосферы подается на повысительную станцию, которая используется для поднятия воды на 22 этаж, она оборудована специальными установками для подачи воды с 1 по 141 этаж, и с 12 по 22 этаж. Данное оборудование оснащено частотными преобразователями. Электродвигатель работает таким образом, чтобы исключить отклонения от нормы. Дополнительно установлены гидравлические баки, они предназначены для нормализации давления в системе водоснабжения. После насосной станции производится нагрев воды, который не влияет на давление. Разлив воды идет сверху, с 22 этажа. Кран у истца был в полузакрытом состоянии. Если кран резко открыть/закрыть, то давление в системе меняется, и может произойти гидроудар. Кроме того, полотенцесушитель у истца не был закреплен. Отсутствие штуцера – это еще одна из причин гидроудара.

Представитель ответчика ООО «ФинансИнвест», по доверенности от 3ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, следует из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником <адрес>.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Брусилова-22».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «Брисилова-22» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартином доме ( л.д. 164-180).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены.настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 17,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года.

На основании ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения подводящей трубы горячей воды до крана шарового, к которому подключен полотенцесушитель в <адрес>, собственником которой является ФИО1, произошла протечка воды, следствием чего явилось залитие квартиры ФИО1 с причинением ему имущественного вреда, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе технического директора ООО УК «Брусилова», генерального подрядчика директора ООО «Монолит», начальника участка субподрядной организации ООО «Гидроспецмонтаж», собственника квартиры ФИО1, залитие <адрес> произошло в результате повреждения подводящей трубы горячей воды до крана шарового, к которому подключен полотенцесушитель. При осмотре установлено затопление квартиры по всей площади: замочено ламинатное покрытие пола, повреждено потолочное покрытие в ванной комнате, отсутствует напряжение в розетках на кухне, дверные полотна увлажнены снизу и разбухли, замочены обои снизу во всех комнатах, замочена снизу мебель: трёхстворчатый шкаф в прихожей, кровать, тумбочка прикроватная, комод, шкаф платяной, диван, два книжных шкафа), замочен объектив фотоаппарата NIKON AF-C NIKOR 24-120mm 1:4 GED, пылесос AQUAWELT PLUS, кожаные сумки, внешняя вспышка NIKON, возможно повреждение систем блока (сборный), одной колонки LG, трёх ноутбуков: HP, Fujitsu Siemens, Soni.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Субъектом обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, является причинитель вреда - гражданин или организация, в результате действий (бездействия) которых причинен этот вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», причиной произошедшего залива внутренних помещений квартиры истца является повреждение подводящей трубы от стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения, находящееся в месте до расположения шарового крана, к которому подключен полотенцесушетель в ванной.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО9, разрыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании. К общедомовому имуществу относятся стояки, ответвления до первого устройства, а первое устройство – это кран; труба сломана до крана, сломано ответвление от стояка. Крепление полотенцесушителя к трубе не регламентируется нормами права, минимальное расстояние стальных трубопроводов допускается в пределах 3,5 м, а в данном случае 3,2 м. Шаровый кран не может привести к гидроудару, делали два исследования, сотрудники из управляющей компании при этом присутствовали.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика ООО УК «Брусилова-22» определением суда по данному гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, разрыв резьбового соединения штуцера и шарового крана по границе эксплуатационной ответственности собственника квартиры ФИО4 и ООО УК «Брусилова-22» произошел вследствие гидравлического удара в системе ГВС жилого <адрес>, Твери. Экспертом было установлено, что длина штуцера от стояка до торца шарового крана составляет 37 мм как на подводящей линии, так и на отводящей от полотенцесушителя линии,причем часть ранее приваренного к стояку штуцера на подводящей линии была отрезана и передана для исследования эксперту. На оставшейся части штуцера после сварки определить, были ли там какие повреждения, невозможно. На переданной эксперту части штуцера вследствие гидравлического удара один виток резьбы штуцера развернуло под углом градусов 10-15 к основанию витка резьбы. На корпусе шарового крана отсутствуют следы механического повреждения. Отсутствуют также следы от ключа при монтаже шарового крана, что свидетельствует о том, что при монтаже крана не было перетяжки резьбового соединения. Отсутствие крепления к стене полотенцесушителя общим весом порядка 4-х кг, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно повлияло на разрыв резьбового соединения штуцера с шаровым краном на подводящей трубе к полотенцесушителю при гидравлическом ударе.

Отчет составлен квалифицированным оценщиком, предупрежденным об ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что пришла к выводу, что в данном случае ответственным лицом за ущерб, причиненный в результате произошедших в квартире истца затоплений, является ООО УК Брусилова-22», являющееся на момент затопления квартиры истца управляющей организацией, на которую указанными выше нормами возложена обязанность ремонта и содержания системы холодного и горячего водоснабжения дома истца в надлежащем состоянии, в связи с изложенным, суд полагает, что ответчик ООО «ФинансИнвест» является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему надлежит отказать.

Доводы ООО УК «Брусилова-22» о том, что собственником не был обеспечен свободный доступ специалистов для проверки оборудования, подтвержденные в судебном заседании, заслуживают внимания, вместе с тем, в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что данным ответчиком надлежащим образом доводилась информация до жильцов о времени проведения таких проверок.

Однако, учитывая, что дополнительной причиной разрыва резьбового соединения штуцера с шаровым краном на подводящей трубе к полотенцесушителю при гидравлическом ударе являлось то обстоятельство, что отсутствовало крепление к стене полотенцесушителя, суд полагает, что ответственность истца и ответчика являлась обоюдной, что позволяет определить пределы их ответственности как 70% -ООО УК «Брусилова-22», 30%-ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №УН01-17 о результатах проведения исследования и оценки стоимости строительно-монтажных работ по устранению повреждений <адрес>, причиненных в результате залива, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, рассчитанная затратным подходом, округленно до одного рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315260 рублей с учетом износа материалов с НДС.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, причиненных в результате залива, составляет 315260 рублей, в пределах заявленных истцом требований-315259,63 рублей.

Истцом также в подтверждение размера ущерба представлен отчет ООО «ЭТАЛОН-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому восстановительная стоимость объектов, повреждение которых в результате залива зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

-тумба прикроватная в количестве 2 шт., стоимость которых с учетом износа составляет 13077,28 руб.,

-диван, стоимость которого с учетом износа составляет 29725,32 руб.,

-шкаф книжный в количестве 2шт., стоимость которых с учетом износа составляет 28804 руб.,

-шкаф платяной, стоимость которого с учетом износа составляет 30590 руб.,

-шкаф платяной, стоимость которого с учетом износа составляет 13854,13 руб.,

-кровать двуспальная, стоимость которой с учетом износа составляет 24835,50 руб.,

-комод, стоимость которого, с учетом износа составляет 8500,50 руб.,

-ноутбук HP, стоимость которого, с учетом износа составляет 41274,94 руб.,

-объектив ФИО11, стоимость которого, с учетом износа составляет 30989,12 руб.,

-планшетный компьютер Самсунг, стоимость которого с учетом износа составляет 5013,35 руб.,

-портфель Dr. Koffer, стоимость которого, с учетом износа составляет 15813,90 руб.,

-портфель Katana, стоимость которого, с учетом износа составляет 12880 руб.,

-сумка Askent, стоимость которой, с учетом износа составляет 5303,97 руб.

Остальные указанные в отчете объекты не вошли в перечень поврежденных в результате залива вещей, а потому судом не учитываются при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции.

Таким образом, рыночная стоимость оцениваемых и учитываемых судом объектов, составляет 260721,51 рубль.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО УК «Брусилова-22» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 403186,79 рублей, исходя из расчета : (315259,63 рублей + 260721,51 рубль ) Х 70% =403186,79 рублей, в остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании ущерба от повреждения одежды в размере 75000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне поврежденного имущества отсутствует. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность указанных вещей, и стоимость ущерба в данной части.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по договору найма жилого помещения в размере 150000 рублей, поскольку отсутствует подтверждение несения затрат истца на проживание по другому адресу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО УК «Брусилова-22» с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 1715000 руб., СА также ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной претензией, что подтверждено претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной претензией, которая принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Брусилова-22» в адрес истца направлен ответ на дополнительную претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что, исходя из расчета: невыплаченная в установленный срок сумма - 403186.79 руб., период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.), размер пени: 3 % за каждый день просрочки, сумма неустойки (пени) составляет 931361, 48 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и соразмерности нарушенных прав истца, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку платежа до 403186,79 рублей.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с дополнениями и изменениями предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Судом был установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик в установленном законодательством порядке не обеспечил надлежащее содержание системы водоснабжения и исполнение принятых на себя обязательств, тем самым были нарушены права потребителя.

При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части его данных требований надлежит отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составляет 404686,79 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценочных экспертиз в размере 10800 рублей и 13000 рублей,42000 рублей, что подтверждено договором на оказание оценочных (экспертных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ,счетом от ДД.ММ.ГГГГ,актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10800 рублей ( л.д.29-34,72-75), а также договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ,актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей ( л.д. 41-48,76-79), а также договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,квитанциями об оплате на общую сумму 42000 рублей ( л.д.25-37,80-83).

Исходя из общего размера удовлетворенных судом исковых требований (21%), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Брусилова-22» судебные расходы на проведение экспертиз в размере 13818 рублей (42000 рублей +13000 рублей+10800 рублей) Х 21%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО УК «Брусилова-22» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 14555,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Брусилова-22» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Брусилова-22» ( ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2013) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 403186 рублей 79 копеек, неустойку в размере 403186 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 404686 рублей 79 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 13818 рублей, в остальной части данных требований и требований о взыскании ущерба от повреждения одежды и расходов по договору найма жилого помещения отказать.

Исковые требования ФИО2 ООО «ФинансИнвест» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Брусилова-22» ( ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2013) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 14555 рублей 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017.