Решение № 12-328/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-328/2017

12-328/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хачатряна ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что данное постановление вынесено в отношении него незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что он является собственником данного транспортного средства, а не правонарушителем. О наличии данного постановления, ему стало известно от его супруги ФИО2, которая ему сообщила, что при управлении на зарегистрированном на его имя автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак У № регион ДД.ММ.ГГГГ, превысила скоростной режим, чем совершила административное правонарушение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушение.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил письменное заявление ФИО2, которая указала, что именно она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в котором указано, что ФИО2, допущена к управлению транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому дело слушается в его отсутствии.

Исследовав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью 118 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость 28 км/ч, нарушил требования 3 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – является ФИО1

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, а управляла ФИО2, приложив к жалобе копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион допущена ФИО2, а также заявление ФИО2, в котором она указала, что она ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку представленная ФИО1 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО2

К письменному заявлению ФИО2, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ФИО1 признан виновным, суд относится критически, поскольку суд не может знать происхождения данного заявления, кроме того, данное заявление нотариально не заверено, она не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не имеют законных оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Хачатряна ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу Хачатряна ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин