Решение № 2-1244/2018 2-1244/2018~М-1008/2018 2-1344/2018 М-1008/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1244/2018

Дело № 2-1344/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Норд Вэй», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, мотивируя иск тем, что между ООО «Норд Вэй» и истицей был заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, под объектом долевого строительства подразумевается офис 1, строительный номер помещения 12, общей площадью 72,44 кв. м., назначение - нежилое, расположено на цокольном этаже в секции 2 корпуса 2, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. №, <адрес>.

Согласно п. 1.4., вышеуказанного Договора, в соответствии с Проектной декларацией предполагаемый срок получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 2 (двух) месяцев после даты получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена Договора до обмеров органами технической инвентаризации Объекта долевого строительства, составляет 7 026 680 руб.

Истица выполнила свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи векселей передаваемых в счет взаиморасчетов сторон по договору ДУДС-Н-ГЗ/2-12 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. и справкой о взаиморасчетах, выданной участнику долевого строительства застройщиком, согласно которой, задолженность по оплате объекта долевого строительства перед ООО «Норд Вэй» по договору №ДУДС-Н-ГЗ/2-12 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку застройщиком неустойка не была оплачена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истица просит суд взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «НОРД ВЭИ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 391 282,64 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в размере 203,69 руб.

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО5, который просил суд удовлетворить иск, с учётом его уточнений от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск признал частично, представив в суд письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа, поскольку ответчик письменно информировал истицу о переносе срока ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса и срока передачи объекта долевого строительства. Представитель ответчика просил суд принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время застройщиком были выполнены все общестроительных работы в многоэтажном жилом комплексе. Просил уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «Норд Вэй» и истицей был заключен Договор № ДУДС-Н-ГЗ/2-12 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, после зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Под объектом долевого строительства, согласно условиям договора подразумевается помещение- офис 1, строительный номер помещения 12, общей площадью 72,44 кв. м., назначение - нежилое, расположено на цокольном этаже в секции 2 корпуса 2, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. №, <адрес>.

Согласно п. 1.4., вышеуказанного Договора, в соответствии с Проектной декларацией предполагаемый срок получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 2 (двух) месяцев после даты получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена Договора до обмеров органами технической инвентаризации Объекта долевого строительства, составляет 7 026 680 руб.

Участник долевого строительства выполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи векселей передаваемых в счет взаиморасчетов сторон по договору ДУДС-Н-ГЗ/2-12 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. и справкой о взаиморасчетах, выданной участнику долевого строительства застройщиком, согласно которой, задолженность по оплате объекта долевого строительства перед ООО «Норд Вэй» по Договору №ДУДС-Н-ГЗ/2-12 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГг. истица в досудебном порядке обратилась с претензией к Застройщику, в которой предлагала в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с даты получения претензии, выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, претензия была оставлена без должного внимания.

До настоящего времени объект долевого строительства истице не передан.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истице до ДД.ММ.ГГГГг., расчёт неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Судом был проверен расчёт неустойки, подлежащей взысканию, представленный суду представителем истицы, суд считает, что данный расчёт арифметически верен, произведён с использованием верных исходных данных, поэтому судом принимается представленных расчёт.

Возражений либо контррасчета подлежащей взысканию неустойки представителем ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 400 000 руб. поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 700 000 руб., при этом во взыскании неустойки в размере 691828,364 руб. (1 391 282,64-200 000) следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 90000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 695641,32 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истицей расходов по оплату услуг почтовой связи по направлению ответчику досудебной претензии представлена квитанция, данные расходы судом признаются необходимыми, поскольку без направления в досудебном порядке претензии о выплате неустойки, истица не имел возможности мотивировать свои исковые требования. Таким образом, суд считает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы связанные с направлением претензии в адрес застройщика в сумме 203,69 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 11500 руб., что соответствует удовлетворённым исковых требования как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 августа 2017г. по 20 сентября 2018г. в размере 700 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 и к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки в размере 691 828,364 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 11500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 20 сентября 2018г.

Судья: Корниенко М.В.