Решение № 2-1205/2020 2-1205/2020~М-1235/2020 М-1235/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1205/2020

50RS0№-60

№ 2-1205/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации городского округа Ступино Московской области о признании постановления органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность и договора купли-продажи недействительными, установлении границ земельного участка при домовладении и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнения – л.д. 55), в котором просили :

- Признать постановление Администрации городского округа Ступино Московской области № 3337 от 13.09.2018 года о предоставлении в собственность за плату (продаже) земельного участка гр. ФИО4 земельного участка площадью 1285 кв.м, с кадастровым номером №, недействительным.

- Признать Договор купли-продажи земельного участка № 115-В\Ф от 13.09.2018 г о да недействительным.

- Установить границы земельного участка для ведения личного подсобного. озяйства при домовладении по адресу <адрес>, общей площадью 1410 кв.м., в представленных координатах, и определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу, выделить истцам в пользование земельный участок площадью 945 кв.м.

В обоснование иска истцами указано, что им на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан серия № от ДД.ММ.ГГГГ года была передана в общую долевую собственность в порядке приватизации квартира общей площадью 59 кв.м, по адресу <адрес>

Решением Ступинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на квартиру № 1 с КН № ю адресу <адрес> прекращено и в общую долевую собственность ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве) выделена одна часть жилого дома.

Другая часть жилого дома была выделена в индивидуальную собственность ФИО4.

Общее имущество указанного многоквартирного жилого дома (крыша, чердак) остались в общей долевой собственности, собственников частей домовладения.

Жилой дом был расположен на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1410 кв.м. Границы земельного участка при домовладении в соответствии с требованиями закона, установлены не были.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.35 ЗК РФ от 25.10.2001 № 135-ФЗ, истцы полагали, что в соответствии с принадлежащей им частью жилого дома по адресу <адрес>, приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка при домовладении, пропорционально принадлежащей им части (доли) на жилой дом.

Но истцам стало известно, что ответчик - ФИО4 на основании постановления Администрации городского округа Ступино Московской области № 3337 от 13.09.2018 года и договора купли- продажи земельного участка № 115-В\Ф от 13.09.2018 года приобрел в собственность земельный участок при домовладении общей площадью 1285 кв.м, с кадастровым номером №, после чего установил забор по границам указанного земельного участка таким образом, что полностью закрывает выход на улицу из части жилого дома истцов и исключает доступ к принадлежащим истцам хозяйственным постройкам при домовладении и общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что забор по границе с участком третьего лица ФИО6 примыкает к фасадной стороне жилого дома №23 и далее граница между участками проходит по стене дома №23, а именно части дома, находящейся в пользовании истцов. Ранее они подходили к крыльцу и земельному участку со стороны части дома ответчика, но после установления им забора по границам приобретенного участка истца не могут подойти к крыльцу, вынуждены входить в дом через окно. Требования об установлении границ и определении порядка пользования заявлены, исходя из наличия при любом строении земельного участка, необходимого для использования дома. Истцы не утверждают, что земельный участок им когда-либо предоставлялся ( л.д. 110), в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка не обращались, но пользование участком сложилось более 25 лет. Ранее дом был многоквартирным, при нем земельные участки не могли предоставляться. Кроме того, на земельном участке, огороженном ответчиком расположена хозяйственная постройка, принадлежащая истцам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 иск не признала, так как границы участка ответчика установлены в соответствии с фактическим пользованием, пользование жилым домом сложилось и подходить к своей части жилого дома истцы должны по своему участку, а не по участку ответчика. Постановление Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка истцами не оспаривается. Представитель ответчика допускала, что на земельном участке, огороженном ответчиком расположена хозяйственная постройка, принадлежащая истцам. К части дома истцов с обеих сторон примыкают заборы, установленные ФИО6 и ФИО4

Представитель ответчика Администрации городского округа Ступино по доверенности ФИО8 иск не признала, пояснила ( л.д. 97), что ответчику ФИО4 земельный участок площадью 1285 кв.м. был предоставлен в собственность за плату при части жилого дома, так как им было представлено решение суда о разделе жилого дома, которым ему была выделена часть жилого дома. Истцам какой-либо земельный участок не предоставлялся. Заявленные исковые требования не приведут к восстановлению нарушенного права истцов, так как спорный земельный участок площадью 1285 кв.м. поставлен на кадастровый учет в 2016 году и существует по сведениям кадастрового учета.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердила пояснения истцов, пояснила, что владеет земельным участком при доме №21, границы участка установлены, обозначены забором. Между забором по границе ее участка с участком истцов не имеется прохода к крыльцу дома, расположенному с зафасадной стороны. При доме №23 земельный участок был общий и муниципальный, им все пользовались как общим участком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ 1. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

2. Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ определено, что 1. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

2. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

5. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

6. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

10. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Статьями 12, 13 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из представленных документов, решением Ступинского городского суда от 05.06.2017 года по делу№ 2-837/2017 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о разделе дома с прекращением права долевой собственности, произведен раздел жилого дома, по адресу: <адрес> с выделением ФИО4 и ответчикам частей жилого дома и с прекращением права общей долевой собственности.

Ответчиком ФИО4 произведена государственная регистрация права собственности на часть жилого дома ( л.д. 45).

Постановления Администрации городского округа Ступино Московской области № 3337 от 13.09.2018 года принято решение о предоставлении ФИО4 земельного участка площадью 1285 кв.м, с кадастровым номером № в собственность за плату, на основании заявления ФИО4 9( л.д.43).

На основании указанного постановления с ФИО4 был заключен договор № 115-В\Ф от 13.09.2018 года купли- продажи земельного участка площадью 1285 кв.м, с кадастровым номером №. ( л.д. 40).

Из заключения судебной экспертизы следует, что при жилом доме сторон (№23) имеется земельный участок, граница которого не установлена, границы участка с трех сторон обозначены заборами смежных земельных участков, с южной стороны ограждение отсутствует. На огороженном металлическим забором земельном участке ответчика находится хозяйственная постройка, документы о праве на которую не представлены. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена таким образом, что полностью перекрывает доступ к землям общего пользования сособственникам жилого дома №23. Выход из части жилого дома истцов возможен только на земельный участок площадью 108 кв.м., огороженный со всех сторон металлическим забором. Для доступа на ул.Советская истец вынужден пользоваться окном жилого дома.

Истцами представлен межевой план ( л.д.17), согласно которому границы участка при жилом доме №23 определены со слов истца ФИО1, площадь земельного участка -945 кв.м.

В результате судебного разбирательства установлено, что Администрацией городского округа Ступино при рассмотрении заявления ответчика ФИО4 о предоставлении земельного участка в собственность за плату не проведена надлежащим образом проверка соблюдения заявителем прав остальных собственников общего строения. Регистрация права собственности ответчика на часть жилого дома, а не на отдельное домовладение, подтверждает проведение раздела жилого дома, принадлежащего ранее на праве общей долевой собственности, с сохранением каких-то частей дома в общем пользовании сторон ( фундамент, крыша). Исходя из положений Земельного кодекса РФ о праве сособственников жилого дома приобрести право на земельный участок при жилом доме пропорционально доле в праве собственности на жилой дом, Администрация городского округа Ступино была обязана проверить, какова площадь всего земельного участка при жилом доме, не приведет ли предоставление заявителю земельного участка к нарушению прав остальных собственников дома на приобретение соответствующей части общего земельного участка при доме, не будут ли границы предоставляемого земельного участка препятствовать в собственникам других частей жилого дома в проходе к выделенным им частям жилого дома и пользовании имуществом. Кроме того, не была выяснена принадлежность хозяйственной постройки, расположенной на предоставляемом ответчику земельном участке. Предоставление земельного участка в собственность ФИО4 без учета указанных выше обстоятельств привело к существенному нарушению прав истцов как на беспрепятственный проход к выделенной истцам части жилого дома, так и на приобретение части от общего земельного участка, пропорционально существовавшей ранее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Поэтому исковые требования в части признания недействительными постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части установления границ общего земельного участка при доме площадью 1410 кв.м., определения порядка пользования общим земельным участком и выделе истцам в пользование земельного участка площадью 945 кв.м. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства предоставления земельного участка при жилом доме и возникновения у них права пользования, не заявлены требования об установлении какого-либо права на земельный участок.

Судом разъяснялось истцам и представителю право уточнить исковые требования в части установления права на земельный участок ( л.д. 110), ходатайство об уточнении иска не заявлено.

Ссылки истцов на ст. 35 Земельного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, так как, в соответствии с указанной статьей, при переходе права собственности на здание, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Истцом не представлены доказательства соответствия площади общего земельного участка в размере 1410 кв.м. - площади участка, занятой строением и необходимой для его использования. Принадлежность земельного участка при доме не определена. Описание границ земельного участка площадью 1410 кв.м. не подтверждено проведением кадастровых работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа Ступино Московской области № 3337-п от 13.09.2018 года о предоставлении в собственность за плату (продаже) ФИО4 земельного участка площадью 1285 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать Договор купли-продажи земельного участка № 115-В\Ф от 13.09.2018 года, заключенный между Администрацией городского округа Ступино Московской области и ФИО4.

Исковое заявление в части установления границ общего земельного участка при доме площадью 1410 кв.м., определения порядка пользования общим земельным участком и выделе истцам в пользование земельного участка площадью 945 кв.м. –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья: Романенко Л.Л.