Решение № 2-1479/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-1479/2024;)~М-1325/2024 М-1325/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1479/2024

Дело № 2-98/2025

(УИД 26RS0№-52)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змиевской Н.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Золотова О.К. действующего на основании ордера № с450380 от 20 декабря 2024 года и удостоверению № 3675,

представителя третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России «Кировский» по доверенности ФИО3, действующей на основании доверенностей,

помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Миллер В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде,

установил:

Истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Кировскому городскому округу старшим следователем СО ОМВД ФИО5 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №°№ по признакам преступлений предусмотренных п.п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 40 мин. он был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следствия СО ОМВД России по Кировскому городскому округу в отношении него Кировским районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была продлена, сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кировского районного суда <адрес> мера пересечения была изменена с заключения под стражей на домашний арест на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него следующих обязанностей не выходить за пределы место проживания расположенного по адресу: <адрес>, кроме как для участия в судебных заседаниях, запретить общение с лицами являющимися свидетелями по уголовному делу, по обстоятельствам дела, запретить отправку и получение почтового телеграфных отправлений, а также использование средств связи информационной сети интернет за исключением судебной корреспонденции.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ему было назначено наказание виде трёх лет 6 месяцев лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года возложить на ФИО1 следующие обязанности и ограничения не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения свободы являться на регистрацию данный орган один раз в месяц, меру пресечения в виде домашнего ареста отменив освободив из под домашнего ареста в зале суда. На данный приговор ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебные коллегии по уголовным делам Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ на основании допущенных судами нарушений уголовно процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенными, повлиявшими на исход дела, которые привели к нарушению его прав, решения Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края были признаны незаконными и отменены, и уголовное дело в отношении меня было передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Всё это время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся на регистрацию в орган осуществляющий надзор один раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кировского районного суда уголовное дело № в отношении ФИО1 ФИО14 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела МВД России по Кировскому городскому округу капитан юстиции ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращает уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ руководствуясь пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием деяниях ФИО2 состава преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. На основании вышеизложенного он незаконно, необоснованно подвергался уголовному преследованию по уголовному делу № за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на протяжении два года четыре месяца.

А так же ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Отдела МВД России по Кировскому городскому округу капитан юстиции ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращает уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО15, то есть в части открытого хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилища с угрозой применения насилия не опасного для здоровья то есть п.п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, переквалифицировать и продолжить в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО16 уголовное преследование по факту покушения на кражу то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище если при этом преступление не было доведено до конца по независящей от них, от этого лица обстоятельствам то есть по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кировского районного суда уголовное дело № в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением <адрес>вого суда Российской Федерации, постановление Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и уголовное дело № вновь отправлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационным постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майор юстиции ФИО7 уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 21 и ст. 38 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследование в виде заключения под стражу, имеют подозреваемые или обвиняемы, уголовного преследования, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст. 24, п. п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании вышеизложенного ФИО1 незаконно, необоснованно подвергался уголовному преследованию по уголовному делу № за совершение преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ. На протяжении четырёх лет.

Несмотря на отсутствие объективной необходимости в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, наличие доказательств, на основании процессуальных документов, подготовленных сотрудниками СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

За время предварительного следствия рассмотрение дела судом ФИО1 в течение 4 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей и в течение 4 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, а также до конца прекращения уголовного преследования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде, так же с сентября 2020 года по март 2021 года являлся на регистрацию в надзорный орган. При этом испытывал сильнейшие моральные и нравственные страдания, из за подозрения в совершении преступления которое он не совершал, ожидал проведения в отношении него следственных действий что негативно отразилось на его психическом и физическом состоянии здоровья, ФИО1 постоянно находился в стрессовом состоянии, стал раздражительным, нарушился сон, с ним перестали общаться родственники, знакомые выражали по отношению к нему осуждения и презрения, репутация была опорочена, хотя ранее ФИО1 характеризовался положительно, семья тоже переживала за него.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 2 325 240 рублей.

Также в ходе судебного заседания ФИО1 уточнены исковые требования, согласно которых он просит взыскать с ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей и пояснил, что данная сумма состоит только из морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Золотов О.К. в судебном заседании заявленный иск и уточнение к нему поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПІК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, однако в исковом заявлении отсутствует ссылка на то, какими действиями либо бездействиями Управления Федерального казначейства по <адрес> нарушены права или законные интересы истца. Каких-либо требований касающихся непосредственно деятельности Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Министерства финансов Ставропольского края не заявлено. B соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, для того чтобы обязать ответчика совершить какие-то действия необходимо установить факт противоправного его поведения связанного с нарушением ответчиком прав или законных интересов истца.

В данном деле каких-либо правоотношений между Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и истцом не существует. Каких-либо судебных актов или иных документов подтверждающих незаконность действий либо бездействия Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в отношении истца не представлено. В связи с чем, сотрудники Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю наделены полномочиями исключительно на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации в ходе судебных разбирательств, в которых Минфин России является надлежащим ответчик основании доверенностей выданных в порядке передоверия. Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю никаких обязательств перед истцом не имеет, в каких-либо правоотношениях с ним не состояло. В связи с чем, требования истца к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю не основано на нормах права, идут в разрез со сложившейся судебной практикой по данной категории дел и как следствие - не подлежит удовлетворению. Кроме того указал, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить обогащения потерпевшего.

Причинение морального вреда необоснованным уголовным преследованием презюмируется, является общеизвестным фактом, который в силу статьи 61 ГПК РФ не требует доказывания. Однако, при этом размер его компенсации в денежном выражении подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном Главой 6 ГПК РФ.

Доказательств, что ухудшение здоровья истца связано исключительно незаконным уголовным преследование, в дело не предоставлено. В связи с чем утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями и незаконным уголовным преследованием нe подтверждается фактически материалами дела. В исковом заявлении не приведено ни одного доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда причиненного физическими и нравственными страданиями, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой. В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по <адрес> и ОМВД России «Кировский» по доверенности ФИО11 просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме указав, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих глубину нравственных страданий, наступивших в результате уголовного преследования, которые бы давали суду основание для взыскания в его пользу требуемого размера компенсации морального вреда, а также степень этих страданий, характер и обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о том, что его доводы о размере компенсации морального вреда в указанной сумме обоснованы и разумны. Считала, что при таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Помощник прокурора Кировского района ФИО4 считал возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Изучив поданное исковое заявление, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований, к числу которых относится подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ст. 133 УПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского производства.

Согласно пункта 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ финансовым органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 38, 42, 25, 27, 28, 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России по кировскому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО2 Кировским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России по кировскому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО2 Кировским районным судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кировского районного суда <адрес> ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей не выходить за пределы места проживания, расположенного по адресу: <адрес> кроме как для участия в судебном заседании, запретить общение с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу по обстоятельствам дела, запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением судебной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69, 71 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, ФИО2 освобожден в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Кировский» вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по п.п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и продолжено в отношении ФИО2 уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным постановлением пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением <адрес>вого суда прекращено апелляционное производство в связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО2 в суд с требованием о взыскании морального вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого -прекращение уголовного преследования).

В данном случае иск ФИО2 предъявлен в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Следовательно, компенсация морального вреда должна возмещаться в соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждены нарушение права ФИО2 на уважение частной жизни, закрепленное статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 23 Конституции Российской Федерации, а также факт незаконного применения к нему мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста и подписки о невыезде.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, очевидность причинения нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием в части предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о причинении ФИО2 морального вреда и наличии у него права на его возмещение путем взыскания денежной компенсации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь указанными положениями законов, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ФИО2 морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования, в результате чего ему причинены нравственные страдания, что является основанием для возмещения в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заявленное истцом на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом оценено то, что моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, выражается в пережитых истцом нравственных страданиях, связанных в том числе, с продолжительностью уголовного преследования, ограничениями, связанными с мерой пресечения в виде содержанием под стражей, домашним арестом и подпиской о невыезде на период уголовного преследования, утратой семейных связей.

Судом оценено обстоятельство длительного периода уголовного преследования в отношении ФИО2 (более 4-х лет). В связи с уголовным преследованием истец, безусловно, испытывал чувство страха за свое будущее и будущее своих близких.

Необходимо также учесть, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, вел активный общественный образ жизни, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести предъявленного истицу обвинения, принял во внимание тяжесть наступивших для ФИО1 последствий, факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе на свободу передвижения и жизнедеятельности, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности уголовного преследования ФИО1, ограничениями, связанными с мерой пресечения в виде содержанием под стражей, домашним арестом и подпиской о невыезде, соответственно, длительности психотравмирующей ситуации, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе: длительность уголовного преследования, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, ограничениями, связанными с мерой пресечения в виде содержанием под стражей, домашним арестом и подпиской о невыезде, объем наступивших для истца последствий, глубину испытываемых в связи с этим нравственных страданий, а также характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, их продолжительность, и, как следствие, наступившие для истца последствия в виде переживаний по поводу своего будущего и будущего своей семьи, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

При этом, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает явно несоразмерны причиненному вреду, последствиям допущенного нарушения прав истца.

С учетом изложенного, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера суд не усматривает.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Также, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежит с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде -удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН №), за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт серии № выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.О. Кузьминов