Решение № 2-3344/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-3344/2019;)~М-3097/2019 М-3097/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-3344/2019

Дело № 2-93/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

17 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, в обоснование указав, что 03.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания по правилам прямого возмещения произвела страховое возмещение в размере 400000руб. Согласно отчету .... от <...> г. восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 625400руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 53152руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5000руб., поэтому ФИО1 просит суд взыскать с причинителя вреда указанные суммы ущерба, превышающие лимит ответственности страховщика.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Заявлением от 05.02.2020 истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3, ФИО4 разницу между восстановительной стоимостью и лимитом ответственности страховщика по судебной экспертизе в размере 208300руб., утрату товарной стоимости в размере 53125руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000руб., судебные расходы, состоящие из расходов за услуги представителя в размере 15000руб., расходов на оценочные услуги в размере 20000руб., госпошлины в размере 6035,52руб.

Истец и её представитель на уточненных требованиях настаивали.

Ответчики ФИО3, его представитель, ФИО4 в судебном заседании с иском согласились частично, не оспаривая фактические обстоятельства причинения ущерба и величину утраты товарной стоимости.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

03.08.2019 около 09.45 час. на 8-м км автодороги «подъезд к пгт. Ярега» водитель ФИО4 управляя транспортным средством, г.р.з. ...., принадлежащим ФИО3, совершая обгон транспортного средства в запрещенном месте, допустила столкновение с автомобилем, г.р.з. ...., принадлежащим ФИО6, и транспортным средством, г.р.з. ....

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту за нарушение пункта 11.4 ПДД РФ постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО4 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

08.08.2019 истец обратился к страховщику по правилам прямого возмещения убытков, 16.08.2019 страховщиком осмотрено транспортное средство.

08.08.2019 истец также просила произвести расчет и выплату утраченной товарной стоимости, возместить услуги эвакуатора в размере 2500руб.

Страховой компанией ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000руб. (платежное поручение от <...> г. ....) на основании проведенной экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» .... от <...> г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 546200руб., без учета износа – 635300руб.

Истец обратилась к эксперту-технику М., которая в экспертном заключении .... определила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 625400руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа – 533800руб., в заключении .... наиболее вероятную величину утраченной стоимости – 53152руб.

При разрешении спора, в связи с ходатайством стороны ответчика была проведена экспертиза по определению суда от <...> г., и заключением .... от <...> г. экспертом-техником Щ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет составлять 608300руб. (без учета износа) и 521700руб. (с учетом износа), рыночная стоимость на дату ДТП – 758000руб., величина суммы годных остатков – 284300руб.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, сомнений либо неточностей не содержат, что свидетельствует об объективном и всестороннем исследовании поставленных перед ним вопросов.

Мотивированного возражения относительно выводов, имеющихся в судебной экспертизе, стороной ответчика не было представлено и заявлено.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит и принимает заключение эксперта Щ. в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Автомобиль марки был передан ФИО4 с согласия ФИО3, который в момент управления также находился с ней, доказательств управления с противоправной целью либо на незаконных основаниях, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, лицом, обязанными возместить причиненный вред, является ФИО4, поэтому в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного действиями ответчика превышает выплаченное страховое возмещение, то в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию сумма 208300руб., рассчитанная путем вычета из стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной судебным экспертом без учета износа (608300руб.) лимита ответственности страховщика (400000руб.). Поскольку истец не отказалась от исковых требований в части взыскания ущерба в размере, заявленном в иске, то в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 17100руб. следует отказать.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Довод ответчика, что сумму ущерба следует рассчитывать от рыночной стоимости на дату происшествия за вычетом величины стоимости годных остатков, суд не принимает ввиду следующего.

Действительно, из экспертного заключения Щ. следует, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Однако при обращении требований к причинителю вреда вред с него может быть взыскан по правилам главы 59 ГК РФ, поскольку Закон об ОСАГО не распространяется на отношения между причинителем вреда физическим лицом и потерпевшим.

Кроме того, как указывает истец, транспортное средство восстановлено, что свидетельствует о произведенном ремонте, а не о полной гибели автомобиля.

Статьями 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Стороной ответчика величина утраты товарной стоимости не оспаривалась, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере, по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, в размере 53152руб.

Убытки истца за услуги эвакуатора в размере 5000руб. подлежат возмещению с ответчика, поскольку они превышают размер лимита выплаченного страхового возмещения. Размер убытков подтвержден документально, эвакуация автомобиля произведена от места ДТП до .... (<...> г.), далее по маршруту .... – .... (гаражный массив) <...> г..

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенного размера требований ущерба без УТС в сумме 208300руб., что составило 92% от заявленной цены иска в 225400руб., судебные издержки подлежат компенсации ответчика ФИО4 пропорционально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, а также приняв возражения ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10000руб. Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика следует взыскать сумму в 9200руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Понесенные истцом расходы в размере 20000руб. за услуги эксперта-техника были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Потому подлежат удовлетворению в размере 18400руб., расходы имеют документальное подтверждение.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5864,25руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 208300руб., утраченную товарную стоимость в размере 53125руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5000руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 9200руб., расходы на услуги эксперта в размере 18400руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5864,25руб., всего взыскать 299889,25руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, на сумму 17100руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Судья- М.О. Никулин