Апелляционное постановление № 22-1047/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/17-89/2024

Дело № 22-1047/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 июня 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Одинцов и партнеры» Головановой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> о замене

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданке Российской Федерации,

наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В. на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2024 года удовлетворено представление начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной ФИО1 наказания в виде 1 года 2 месяцев 23 дней принудительных работ, назначенных приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, лишением свободы на тот же срок.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что рапорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ о том, что, находясь у комнаты для умывания у нее не было документа установленного образца, удостоверяющего ее личность, является несправедливым, так как она спешила в туалет, но сотрудники, имея к ней изначально предвзятое отношение, не учли этого. Считает, что тот факт, что она, находясь на спальном месте в спальном помещении, принимала пищу в неотведенном месте, не является злостным нарушением.

Просит постановление отменить, представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Голованова Е.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении жалобы.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционной жалобы, просила постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ, в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыла в УФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии осужденная под роспись была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, в том числе ей разъяснены положения ст.60.15 УИК РФ.

С 19 декабря 2023 года ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты>», получила одно поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает. Вместе с тем, после получения поощрения, ФИО1 в марте 2024 года допустила три нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно: 14 марта 2024 года она ушла с предприятия <данные изъяты> расположенного на одной территории с УФИЦ №, покинула территорию исправительного Центра, без заявления и разрешения как администрации, а так и непосредственного руководителя на работе - мастера <данные изъяты> затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у комнаты для умывания, не имела при себе документа установленного образца, удостоверяющего личность, затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она принимала пищу в неотведенном для этого месте. За каждое из допущенных нарушений, которые она не оспаривала, что подтверждено в объяснениях, на нее были возложены взыскания в виде выговоров.

Постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с имеющимися в течение года трех нарушениями.

На основе представленных материалов суд всесторонне проверил доводы представления начальника исправительного центра, счел их обоснованными, так как они подтверждены исследованными материалами дела и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ заменил ей наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Вместе с тем, суд верно учел, что осужденная должных выводов для себя не сделала, нарушила порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные ст.60.15 УИК РФ, в установленном законом порядке признана злостным нарушителем и условий отбывания наказания. После поступления в суд представления о замене принудительных работ лишением свободы, но до принятия судом решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь допустила нарушение – она отсутствовала на рабочем месте, что подтверждено представленным в суд рапортом инспектора УФИЦ №. За данное нарушение порядка отбывания наказания ФИО1 постановлением врио начальника УФИЦ № объявлен выговор <данные изъяты> Эти документы исследованы судом, приобщены к материалам дела.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нежелании ФИО1 соблюдать установленный порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, поэтому ей обоснованно заменено неотбытое наказание более строгим видом наказания – лишением свободы.

Срок, на который суд заменил ФИО1 наказание в виде принудительных работ – 1 год 2 месяца 23 дня лишения свободы - определен судом в строгом соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, исходя из периода отбытого осужденной наказания в исправительном центре.

Вопреки доводам ФИО1, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима - назначена ФИО1 правильно, поскольку она осуждена за совершение особо тяжкого преступления, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание наказания, в том числе при его замене с принудительных работ на лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима. Ссылка суда в постановлении на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого решения.

Доводы осужденной о незаконности судебного решения, которые, в сущности, сводятся к оспариванию наложенных дисциплинарных взысканий, не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.

С представленными в суд материалами дела, в том числе с постановлением о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в самом постановлении <данные изъяты> Каких-либо возражений относительно содержания постановлений она не высказывала, наложенные на нее дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке не обжаловала, в объяснениях не сообщала о случайном характере нарушений, либо о предвзятом к ней отношении со стороны администрации. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 факты допущенных нарушений не отрицала и пояснила, что причиной нарушений в более легких условиях отбывания наказания послужило ее расслабление <данные изъяты> Каких-либо уважительных причин, послуживших совершению ФИО1 нарушений, из материалов дела не усматривается. Не могут быть признаны таковыми и приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не находит, так как оно соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева