Решение № 2А-1266/2020 2А-1266/2020~М-1187/2020 М-1187/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-1266/2020

Дело № 2а-1266/20200

Мотивированное
решение суда изготовлено 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 8 октября 2020 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА БАНК» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава и обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА БАНК» (далее АО «АЛЬФА БАНК») обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области) ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава в части несвоевременного принятия решения об обращении взыскания на имущество должника и контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника и обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на имущество и доходы должника, направив соответствующие постановления, проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Административный иск мотивирован тем, что 14.11.2019 на основании исполнительного документа от 30.09.2019 о взыскании долга с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА БАНК», выданного мировым судьей судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области по делу № ххх, было возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП от 14.11.2019. 16.09.2020 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что заместителем начальника отдела, у которой на исполнении находится данное исполнительное производство, не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Денежные средства, взысканные с должника, взыскателю не поступали, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, второй и третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступали. Таким образом, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства – 14.11.2019, не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение решения суда. Непоступление денежных средств от службы судебных приставов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, контроля за исполнениями организациями (органами), осуществляющими периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника, следовательно, непринятие мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемлению прав субъекта предпринимательниц деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном порядке не осуществляется. В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Определением судьи от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее УФССП России по Смоленской области).

В судебное заседание представители административного истца и административного ответчика - УФССП России по Смоленской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Административный ответчик - УФССП России по Смоленской области возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, которое у неё в производстве находится с мая 2020 года, были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, проверено имущественное положение должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, о взыскании исполнительского сбора, осуществлен выход по месту жительства должника. По результатам проверки имущественного положения должника установлено отсутствие у него имущества. Согласно ответу из Пенсионного Фонда, а также проверки его по месту проживания ФИО2 официально не трудоустроен. Выход по месту регистрации ФИО2 по месту жительства не осуществлен, в связи со вступлением в законную силу 20.07.2020 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ, исключающего выход по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества.

Заслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу требований ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу о нарушениях его прав стало известно 16.09.2020. Настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в суд 18.09.2020, в связи с чем срок обращения в суд с данным заявлением не нарушен (л.д. 8, 9).

Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от 14.11.2019 возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 16100 рублей 55 коп., в рамках которого денежных средств в счет погашения долга в пользу взыскателя не перечислялось (л.д. 27).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств данное исполнительное производство находится у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО1 с 15.05.2020.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из материалов исполнительного производства № ххх-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области в период с 15.11.2019 по 18.09.2020 (день направления настоящего административного иска в суд) неоднократно направлялись запросы в банки; в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр, дважды осуществлялись выезды по месту жительства должника, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 30, 31-32, 33, 34-36, 37-45).

По результатам проведенной работы по исполнительному производству было установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, что было установлено должностными лицами службы судебных приставов из соответствующих ответов на запросы в регистрирующие органы, Налоговую службу, в ходе выезда по месту жительства заинтересованного лица. ФИО2 официального источника дохода не имеет, что следует ответа Пенсионного фонда России на запрос заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО1, в связи с чем обратить взыскание на доходы должника не представляется возможным. Данные обстоятельства установлены из материалов исполнительного производства, а также объяснений административного ответчика ФИО1 в судебном заседании, полностью согласующихся между собой.

Не осуществление заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО1 выхода по месту регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, вызвано объективными обстоятельствами, а именно вступлением в законную силу 20.07.2020 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», исключающего выход по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО1, вопреки доводам административного иска, принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, решения об обращении взыскания на имущество и доходы должника ею не принимались, ввиду отсутствия имущества и доходов у должника, на которые может быть обращено взыскание, соответствующие постановления ФИО1 не выносилось, в связи с чем суд, не усматривает указанного в административном иске бездействия со стороны заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО1

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае заместитель старшего судебного пристава действовала в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО1 по заявленным административным исковым требованиям в рамках данного дела являются обоснованными, произведенными в рамках Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», потому суд не находит оснований для обязания заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на имущество и доходы должника, проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту и отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА БАНК» о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 и обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на имущество и доходы должника, проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Вайцещук Решение встпает в законную силу 10.11.2020