Решение № 12-120/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-120/2017

№12-120/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 21 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

с участием ФИО1 и его защитников Яковенко Т.В., Лизогуб К.В.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев жалобы ФИО1, защитников Яковенко Т.В., Лизогуб К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 и его защитники Яковенко Т.В., Лизогуб К.В. обратились в суд с жалобами на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он плохо понимал происходящее, инспектор ДПС предложил дышать в прибор, который ему не показал. Инспектору ДПС он сообщал, что не может дышать ртом и носом, дышит через отверстие на шеи. Инспектор ДПС не предлагал проехать в медицинское учреждение, а также сдать кровь на анализ. Понятой не слышал о том, что он отказывался проехать в медицинское учреждение, второй понятой лицо заинтересованное, поскольку являлся стажером. Кроме того, мировой судья не учел показания свидетелей с его стороны и не принял во внимание медицинские документы о его состоянии здоровья. Мировой судья отклонил его ходатайство о проведении экспертизы. Мировой судья необоснованно не отложил судебное заседание, поскольку он проходил лечение в дневном стационаре.

Защитник Яковенко Т.В. в своей жалобе ссылается на то, что не велся протокол судебного заседания, отклонены все ходатайства, необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы. Мировой судья не учел, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте путем продувания прибора, на что ФИО1 объяснял, что не может этого сделать по состоянию здоровья, а пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении путем сдачи анализов инспектором ДПС ему предложено не было. По состоянию здоровья ФИО1 не может вдыхать и выдыхать воздух ртом и носом, так как у него удалена гортань. Кроме того, инспектор ДПС воспользовался шоковым состоянием ФИО1, который доверяя ему, написал, что отказывается. На месте прибор измерения не был предоставлен ФИО1, не проверены наличие лицензии и разрешение на использование прибора. Один из понятых был стажером и является заинтересованным лицом, второй понятой не слышал, как инспектор ДПС предлагал ФИО1 проходить освидетельствование. Мировой судья не оценил показания дежурного ГИБДД. Показания свидетеля видевшего движение автомобиля ФИО1 приняты во внимание, в то время как видеозапись из автомобиля ФИО1 не принята во внимание. Кроме того, мировой судья не дал оценки показаниям ФИО2 и не принял во внимание медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 Не принято во внимание, что ФИО1 проходил лечение, о чем были представлены соответствующие документы, однако судебное заседание не было отложено. Мировым судьей необоснованно оценены показания всех свидетелей как заинтересованных лиц.

Защитник Лизогуб К.В. в своей жалобе ссылается на то, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было. Также указывает на несоответствие времени составления протоколов и получения объяснений от понятых, также ставит под сомнение правдивость показаний должностных лиц ФИО7 и ФИО8. Кроме того, мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В постановлении мирового судьи не установлена марка автомобиля, на котором двигался ФИО1 Также полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых ФИО13 и ФИО14 являются недопустимыми доказательствами. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам жалоб ФИО1 и Яковенко Т.В.

ФИО1 и его защитники Яковенко Т.В., Лизогуб К.В. в судебном заседании поддержали доводы жалоб по указанным в них основаниям.

Изучив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017 в 17 ч. 30 мин. по ул. Рождественская, 6 в г. Прокопьевске водитель ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), показаниями ФИО15, ФИО14, ФИО13 (л.д.6,7,8, 130).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и защитника Яковенко Т.В., сведений о том, что он не понимал значение своих действий в момент проведения процессуальных действий по делу инспектором ДПС, исходя из показаний, допрошенных по делу лиц (ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО14), не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и защитника Яковенко Т.В., ему было предоставлено техническое средство измерения для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из показаний ФИО16, ФИО14, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Ссылка ФИО1 и защитника Яковенко Т.В. на то, что в силу имеющегося у него заболевания он не мог выдыхать воздух, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и защитника Яковенко Т.В. о том, что инспектором ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит не убедительными, поскольку они опровергаются собственноручной записью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также объяснением понятого ФИО13 (л.д.8) и показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО14, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, мировой судья дал оценку всем рассмотренным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и при вынесении постановления принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мотивы, в силу которых мировой судья некоторые доказательства отверг, подробно приведены в постановлении. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Какая-либо заинтересованность инспекторов ДПС ФИО16, ФИО17, ФИО8 в исходе дела, материалами дела не подтверждена. Оснований полагать, что показания инспекторов ДПС не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника Яковенко Т.В. соответствие технического средства измерения установленным требованиям, не влияет на юридическую оценку действий ФИО1 и на доказанность его вины, поскольку указанное средство измерения в ходе производства по делу фактически не применялось.

Судья не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 и защитника Яковенко Т.В. о том, что судебное заседание по делу подлежало отложению в связи с прохождением лечения ФИО1, поскольку имеющиеся в материалах дела медицинские документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Ссылки ФИО1 и защитника Яковенко Т.В. об отклонении всех заявленных ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, являются не состоятельными, поскольку все заявленные ходатайства мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Правильность разрешения мировым судьей ходатайств сомнений у судьи не вызывает. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы защитника Яковенко Т.В., при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству Яковенко Т.В. велся протокол судебного заседания.

Доводы защитника Лизогуб К.В. об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО8, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

Вопреки доводам жалобы защитника Лизогуб К.В., протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и объяснения ФИО14, ФИО13 в части времени их составления каких-либо существенных противоречий не содержат.

Доказательств, на которые в том числе имеется ссылка в жалобе Лизогуб К.В., полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Ссылка защитника Лизогуб К.В. на отсутствие в постановлении мирового судьи модели транспортного средства, которым управлял ФИО1, на доказанность вины ФИО1 не влияет.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитников Яковенко Т.В., Лизогуб К.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов