Решение № 2-1389/2020 2-1389/2020~М-556/2020 М-556/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1389/2020

Дело №2-1389/2020 Строка 2.151

УИД 36RS0004-01-2020-000652-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

02.11.2019 г. произошло залитие горячей водой <адрес> в результате течи системы отопления в <адрес>. Причиной залития явилось то, что в <адрес> помещении кухни на отопительном приборе оторвало верхнюю подводку к батарее (по резьбе).

06.11.2019 г. комиссией в составе инженера производственно-технического отдела ФИО4 и мастера участка ФИО5 был составлен Акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры истца. Акт утвержден директором АО «УК Ленинского района». В результате проведения визуального обследования квартиры №69 комиссией были установлены повреждения отделочных покрытий в следующих помещениях: кухня площадью 7,2 кв.м.: потолок натяжной с 6-ю точечными светильниками – разрыв; стена (плитка керамическая) не повреждена; пол (линолеум); плинтус деревянный не повреждены; дверь остекленная (ДО21-8)- разбухание полотна; Комната площадью 18.2 кв.м.: потолок натяжной с 15-ю точечными светильниками – разрыв; стены (обои улучшенного качества) – вздутие S около 6 кв.м.; пол (линолеум), плинтус деревянный не повреждены; дверь остекленная (ДО21-9) – разбухание полотна; Ванная комната площадью 3,1 кв.м.: дверь глухая (ДГ21-7) - разбухание полотна; туалет площадью 1,4 кв.м.: дверь глухая (ДГ 21-7) – разбухание полотна; Коридор площадью 4,9 кв.м.: потолок натяжной с 4-мя точечными светильниками – разрыв; стены (обои улучшенного качества) – вздутие S около 6 кв.м.; пол (линолеум), плинтус деревянный не повреждены; дверь остекленная (ДО 21-9) – разбухание полотна.

Как указывает истец, мебель и иное имущество, поврежденные залитием: стенку 3150*2000 мм. Производства фабрики «Стиль» г.Пенза, шкаф платяной (прихожая) 1100-1560-800 мм., кухонный гарнитур, стол-книжку и ковер комиссия отказалась включать в акт технического обследования, ничем не обосновав свой отказ.

08.11.2019 г. письмом АО «УК Ленинского района» истец был уведомлен о составлении Акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры №69. Вместе с письмом истцу был передан список перечня документов, для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба управляющей компанией. Расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости материалов ответчиком предоставлен не был.

Не согласившись с выводами комиссии по размеру ущерба, причиненного залитием квартиры, а также отсутствием предложения со стороны ответчика по размеру денежной компенсации истице, последняя обратилась в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», для определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели.

18.11.2019 г в адрес АО «УК Ленинского района» было направлено уведомление о проведении независимой оценки ущерба <адрес> - 20.11.2019 г. в 13 ч. 00 мин. Получено уведомление 18.11.2019 г.

20.11.2019 г, экспертом-оценщиком ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», в присутствии истца ФИО1, был проведен осмотр <адрес> составлена дефектная ведомость объемов работ для оценки ущерба от залитая жилой квартиры, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры и мебели, причиненного залитием составляет 238 604 рубля, из которых: 157 837 рублей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, и 80 747 рублей - работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного мебели.

28.11.2019 г. истец направила на имя ответчика заявление о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 238 604 рубля, с приложением копий первой и последней страниц экспертного заключения №155-19-3 от 28.11.2019 г.

11.12.2019 г. ответчиком на имя истца был направлен ответ о невозможности удовлетворения требования истца, в связи с отсутствием экспертного заключения №155- 19-Э от 28.11.2019 г, в полном объеме. Требование ответчика о передачи копии экспертного заключения было выполнено 12.12.2019г.

17.12.2019 г письмами истец была уведомлена о несогласии ответчика с размером ущерба, а также предложением провести повторную экспертизу с возложением расходов на ее проведение на управляющую компанию.

26.12.2019 г. истец подала заявление на имя руководителя ответчика о проведении повторной независимой экспертизы.

Ответчиком была проведена повторная оценка ущерба. Сметная стоимость восстановительных работ, составила 43 000 руб. Смету, составленную ответчиком, истцу не выдали, пояснив, что данная смета является внутренним документом организации, и третьим лицам, в т.ч. собственнику она не выдается.

30.01.2020 г. на имя истца ответчиком был направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии о компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просит взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 238 604 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования уточнила, просила взыскать в пользу ФИО1 с АО «Управляющая компания Ленинского района» убытки, причиненные в результате залития квартиры в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры – 137 746,75 руб., в счет ущерба от залития мебели – 59 711,65 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, а так же размер морального вреда.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО8, который при разрешении данного спора полагался на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2015 г. сделана запись регистрации №.

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района».

Управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

02.11.2019 г. произошло залитие горячей водой указанной квартиры в результате течи системы отопления в <адрес>. Причиной залития явилось то, что в <адрес> помещении кухни на отопительном приборе оторвало верхнюю подводку к батарее (по резьбе).

06.11.2019 г. комиссией в составе инженера производственно-технического отдела ФИО2 и мастера участка ФИО3 был составлен Акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, утвержден директором АО «УК Ленинского района». В результате проведения визуального обследования квартиры комиссией были установлены повреждения отделочных покрытий в следующих помещениях: кухня площадью 7,2 кв.м.: потолок натяжной с 6-ю точечными светильниками – разрыв; стена (плитка керамическая) не повреждена; пол (линолеум); плинтус деревянный не повреждены; дверь остекленная (ДО21-8)- разбухание полотна; Комната площадью 18.2 кв.м.: потолок натяжной с 15-ю точечными светильниками – разрыв; стены (обои улучшенного качества) – вздутие S около 6 кв.м.; пол (линолеум), плинтус деревянный не повреждены; дверь остекленная (ДО21-9) – разбухание полотна; Ванная комната площадью 3,1 кв.м.: дверь глухая (ДГ21-7) - разбухание полотна; туалет площадью 1,4 кв.м.: дверь глухая (ДГ 21-7) – разбухание полотна; Коридор площадью 4,9 кв.м.: потолок натяжной с 4-мя точечными светильниками – разрыв; стены (обои улучшенного качества) – вздутие S около 6 кв.м.; пол (линолеум), плинтус деревянный не повреждены; дверь остекленная (ДО 21-9) – разбухание. Причиной залития указано - в квартире №74 в помещении кухни на отопительном приборе оторвало верхнюю подводку к батарее (по резьбе).

08.11.2019 г. письмом АО «УК Ленинского района» истец был уведомлен о составлении Акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры.

Не согласившись с выводами комиссии по размеру ущерба, причиненного залитием квартиры, а также отсутствием предложения со стороны ответчика по размеру денежной компенсации истице, последняя обратилась в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», для определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели.

20.11.2019 г, экспертом-оценщиком ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», в присутствии истца ФИО1, был проведен осмотр квартиры и составлена дефектная ведомость объемов работ для оценки ущерба от залитая жилой квартиры, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры и мебели, причиненного залитием составляет 238 604 рубля, из которых: 157 837 рублей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, и 80 747 рублей - работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного мебели.

Стоимость экспертного заключения составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №155 от28.11.2019 г. (л.д.34).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 25.05.2020 г. г. в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой, « Непосредственной причиной разрушения нижней подводящей трубы к радиатору отопления в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, явился процесс коррозии материала стенок трубы. В результате длительного развития коррозии на участке трубы, входящей в состав представленного фрагмента системы отопления, где, имелся целевой эффект, произошло разрушение стенок трубы. Разрушение могло произойти как без какого-либо внешнего воздействия, так и в случае даже незначительных перепадов давления в системе отопления, или при незначительном внешнем механическом воздействии на трубопровод. В области разрушения на внешней поверхности трубы механических повреждений в виде забоин, царапин, сколов, которые могли бы свидетельствовать о приложении недопустимой механической нагрузки, вызвавшей разрушение, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу. <адрес> в результате залития, произошедшего в квартире 02.11.2019 г. с учетом акта технического обследования квартиры от 06.11.2019 г. рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на III квартал 2020 года составляет 137 746,75 руб. Представленная на исследование мебель имеет повсеместные дефекты, возникшие в результате воздействия воды: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) с отслоением облицовочного материала, местами с разрушением материала ДСП и потерей отдельный частей; запах сырости; образование пятен плесени (грибка). Снижение стоимости («ущерб») представленных на исследование изделий, поврежденных результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 59711,65 руб.»

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта квартиры истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт залития квартиры ФИО1 и указанные в актах обследования квартиры причины залития представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), согласно п.п «и» п.31 которых исполнитель принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил

Согласно п.149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, возлагается на ответчика.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, АО «Управляющая компания Ленинского района» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества <адрес>, которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило залитие квартиры истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 197 458,40 руб., из которых 137 746,75 руб. – стоимость восстановительного ремонта <адрес>, 59 711,65 руб. – ущерб, нанесенный мебели в результате залития.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «Управляющая компания Ленинского района» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание заявление представителя АО «Управляющая компания ленинского района» о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить его размер до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба, по заказу ФИО1 ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» было составлено экспертное заключение №155-19-Э от 28.11.2019 г., за которую истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истица была вынуждена понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 7000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые она была вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного залитием, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу п.155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком подлежит возмещению и причиненный истцам моральный вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика – АО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ стоимость затрат на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 51 532 руб. (л.д.3)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 149 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 197 458 руб. 40 коп., расходы по составлению экспертного исследования в размере 7000руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., штраф в размере 20 000руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 149руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 51 532руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020г.

Дело №2-1389/2020 Строка 2.151

УИД 36RS0004-01-2020-000652-05