Решение № 2-517/2019 2-517/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-517/2019

Дело №2-517/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 25 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО ЭРГО о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с САО ЭРГО в его пользу сумму страхового возмещения в размере 383 679 рублей 02 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 383 679 рублей 02 копейки; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 15 февраля 2019 г. в 23 часа 20 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ........ В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан Г.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО, полис ОСАГО (серия ККК №.......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП САО ЭРГО с заявлением по страховому случаю транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ........ САО ЭРГО рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 04 марта 2019 г. в адрес САО ЭРГО была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ........ После чего САО ЭРГО не явились для осмотра транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ........ 12 марта 2019 г. в адрес САО ЭРГО была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего САО ЭРГО не явились для участия в проведении независимой технической экспертизы. ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП Р.Н., которым были составлены экспертные заключения №....... «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства о выплате страхового возмещения» марки транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ....... и №....... «Об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер .......» от 18 марта 2019 г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №....... и заключению УТС №....... от 18 марта 2019 г. транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ....... составляет 484 829 рублей 77 копейки + УТС 11 092 рубля 65 копеек. Стоимость экспертного заключения №....... и заключения УТС №....... от 18 марта 2019 г. транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ....... составляет 10 000 рублей. Таким образом сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. 21 марта 2019 г. в САО ЭРГО была отправлена досудебная претензия. 25 марта 2019 г. САО ЭРГО произвели выплату по страховому случаю в размере 16 320 рублей 98 копеек. Следовательно, сумма восстановительного ремонта, после выплаты САО ЭРГО составила 383 679 рублей 02 копейки (400 000 рублей – 16 320 рублей 98 копеек). Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, с САО ЭРГО подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Согласно ч.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, просит взыскать с САО ЭРГО в его пользу штраф и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 25 июня 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ООО «.......» №....... от 10 июня 2019 г., просил взыскать с САО ЭРГО в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 383 679 рублей 02 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 368 331 рубль 86 копеек; штраф в размере 191 839 рублей 51 копейку и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении от 21 июня 2019 г. В письменном отзыве на исковое заявление о возмещении ущерба, представитель ответчика САО ЭРГО, действующая на основании доверенности А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление о возмещении ущерба, который приобщен к материалам гражданского дела.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 15 февраля 2019 г. в 23 часа 20 минут на а/д Федоровская-Северская 27 км.+820 м. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ......., под управлением Г.С., принадлежащего А.А. и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ......., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 (договор купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2019 г. (л.д.11)).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №....... от 15 февраля 2019 г. виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Г.С., который 15 февраля 2019 г. в 23 часа 20 минут на а/д Федоровская-Северская 27 км.+820 м., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ....... на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ....... двигающегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, после столкновения транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер ....... допустило съезд с проезжей части дороги в кювет и наезд на препятствие (камень), чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО ЭРГО по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ККК №........

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

01 марта 2019 г., истец ФИО2 обращался в страховую компанию виновника ДТП САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 01 марта 2019 г. (л.д.18).

18 марта 2019 г., САО ЭРГО осмотрело поврежденное транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер ......., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №....... от 18 марта 2019 г. (л.д.129-130).

Истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП Р.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ........

Согласно экспертным заключениям ИП К.Ю. №....... от 18 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): .......,шасси №: отсутствует, кузов №......., цвет: белый, без учета износа составляет 537 261 рубль 93 копейки, с учетом износа составляет 484 829 рублей 77 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 11 092 рубля 65 копеек.

21 марта 2019 г. истец ФИО2 обращался в САО ЭРГО с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 28 марта 2019 г. (л.д.28), в связи с чем, доводы представителя ответчика САО ЭРГО, действующей на основании доверенности ФИО3 о том, что истцом ФИО2 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованными.

25 марта 2019 г. САО ЭРГО произвело страховую выплату в размере 16 320 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №9143 от 25 марта 2019 г. на сумму 16 320 рублей 98 копеек (л.д.151).

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика САО ЭРГО, действующей на основании доверенности ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ....... была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «.......» №....... от 10 июня 2019 г. повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ....... были образованы именно в результате исследуемого ДТП от 15 февраля 2019 г. Повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ....... указанные в материалах гражданского дела соответствуют по своему характеру и расположению заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место 15 февраля 2019 г., а также путем сопоставления повреждений, указанных в постановлении №....... по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2019 г., с классификационными признаками заявленного столкновения транспортного средства, установлено, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., шасси №: отсутствует, кузов №......., цвет: белый, принадлежащего ФИО2, поврежденного в ДТП от 15 февраля 2019 г. составляет 483 299 рублей 77 копеек.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): <***>, шасси №: отсутствует, кузов №......., цвет: белый составляет 8 800 рублей 80 копеек.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ООО «.......» №....... от 10 июня 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены, в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №....... от 15 февраля 2019 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком САО ЭРГО в размере 383 679 рублей 02 копейки ((400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «.......» №....... от 10 июня 2019 г.) – 16 320 рублей 98 копеек (выплаченное САО ЭРГО страховое возмещение от 25 марта 2019 г.), заявленный истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик САО ЭРГО не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 383 679 рублей 02 копейки, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения в размере 383 679 рублей 02 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Требования истца ФИО2 о взыскании с САО ЭРГО в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как экспертное заключение ИП Р.Н. по независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ....... при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности №....... от 18 марта 2019 г. и заключение ИП Р.Н. об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер ....... №....... от 18 марта 2019 г., изготовленные экспертом-техником В.А.. признано недопустимым доказательством, что подтверждается определением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2019 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 368 331 рубль 86 копеек (383 679 рублей 02 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*96 дней (с 22 марта 2019 г. по 25 июня 2019 г. включительно). Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика САО ЭРГО неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО ЭРГО в добровольном порядке требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО ЭРГО заявления и претензии, ответчиком САО ЭРГО требования истца ФИО2 не исполнены в полном объеме.

Поскольку САО ЭРГО не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу истца ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 31 мая 2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «.......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО ЭРГО в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «.......» от 14 июня 2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО ЭРГО в пользу ООО «.......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 836 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к САО ЭРГО о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 383 679 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 838 679 (восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с САО ЭРГО в доход государства государственную пошлину в размере 11 836 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ООО «.......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1