Решение № 2-1810/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1810/2018;)~М-1664/2018 М-1664/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1810/2018

Дело № 2-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ильиной Е.И., при секретаре судебного заседания Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, и с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 765 586,01 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 033 124 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торг, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 33 202,93 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 3 550 000 рублей, срок возврата кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 12 процентов годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 39 088,56 рублей.

Целевое использование - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Закладная).

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с уставом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.8 и 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования ответчиком выполнены не были.

Ответчиком была частично погашена задолженность, которая согласно уточненному иску в настоящее время составляет 3 765 586,01 рублей, в том числе:

3 542 979,89 рублей - задолженность по кредиту;

209 129,48 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

12 160,19 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

1 316,45 рублей - пени за пользование кредитом.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный Предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 791 405 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Евроэксперт-Ипотека», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Истец считает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить в размере 80 процентов от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 3 033 124 рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между тем, в судебном заседании представителем истца предоставлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, которая составила задолженность в размере 3 735 586,03 рублей, в том числе:

3 540 017,06 рублей - задолженность по кредиту;

182 092,31 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

12 160,19 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

1 316,47 рублей - пени за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

По правилам п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит иск о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, с учетом представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 540 017,06 руб., процентов за пользование кредитом в размере 182 092,31 руб.

Между тем, рассматривая требования о взыскании с ответчика пени в размере 13 476,66 руб. (12 160,19 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 1 316,47 рублей - пени за пользование кредитом), суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает возможным уменьшить пени до 5 000 руб., поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 3 540 017,06 руб.; начисленных процентов за пользование кредитом – 182 092,31 руб.; суммы пени в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы пени в размере 8 476,66 руб. следует отказать.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законами.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не усматривает, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что для удовлетворения требований истца, вызванных неисполнением обязательства по кредитному договору, следует обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Из заключения независимого оценщика ФИО6 следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 791 405 руб.

Заключение оценщика ответчиком не оспорено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54, Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Соответственно, судом устанавливается начальная продажная цена предмета залога в размере 3 033 124 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании ст.333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании последней без учета ее снижения в размере 33 202,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3 540 017,06 рублей - задолженность по кредиту; 182 092,31 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 5 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени за пользование кредитом – всего к взысканию 3 727 109,37 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате госпошлины в размере 33 202,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, распложенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 033 124 руб. Определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 2 962,83 руб., пени в размере 8 476,66 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено 15.02.2019 года.

Судья: Е.И.Ильина