Решение № 2-1685/2017 2-1685/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1685/2017

Дело № 2-1685/2017

18 мая 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие-Вита», в котором просит признать недействительным п. 2.1.1. кредитного договора <***> от 21.12.2016 года, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 62 483 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 21.12.2016 года был заключен кредитный договор <***>, выдача кредита была обусловлена обязательным подписанием договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО СК «Согласие-Вита», страховая премия по которому составила 62 483 рубля 52 копейки, и была удержана при выдаче кредита, в результате чего общая сумма кредита, размер ежемесячных платежей и проценты были увеличены, таким образом ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни, истица была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, в связи с чем данные условия договора нарушают права потребителя и в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» против удовлетворения иска возражал, представил возражения на исковое заявление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 21.12.2016 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 299163 рубля 52 копейки (п. 1 договора), состоящий из суммы к выдаче/перечислению и страховой премии на личное страхование в размере 62 483 рубля 52 копейки (л.д.8-10).

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора <***> от 21.12.2016 года банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 62 483 рубля 52 копейки для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Одновременно, 21.12.2016 года истицей был заключен договор страхования жизни № 175750333044 с ООО СК «Согласие-Вита»; страховая премия на личное страхование в размере 62 483 рубля 52 копейки была списана со счета истицы, открытого в рамках кредитного договора <***> от 21.12.2016 года (л.д.12).

Требований о признании указанного выше договора страхования жизни от несчастных случаев и болезни недействительным либо о расторжении этого договора истицей ФИО3 заявлено не было.

Кредитный договор <***> от 21.12.2016 года не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в конкретной названной банком страховой компании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено заключением им договора страхования.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО3 21.12.2016 года было подписано заявление о добровольном страховании, согласно которому истица согласилась быть застрахованной по договору добровольного страхования, заключенного с ООО СК «Согласие-Вита» в отношении ее жизни и здоровья.

В заявлении на страхование от 21.12.2016 года истица согласилась с оплатой страховой премии в размере 62 483 рубля 52 копейки путем безналичного перечисления денежных средств с ее счета в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и дала поручение ООО КБ «Ренессанс Кредит» на перечисление указанной суммы кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни по программе страхования жизни по реквизитам страховщика.

В заявлении на страхование от 21.12.2016 года имеется указание на то, что страхование является дополнительной услугой, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Данные факты удостоверены собственноручной подписью истицы, подлинность которой истица в процессе рассмотрения дела не оспаривала.

Таким образом, истица ФИО3 была проинформирована, что страхование является добровольным и не является обязательным условием выдачи банком кредита, и что у нее имеется возможность обратиться в другую страховую организацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора истица была уведомлена о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дала согласие на оказание услуги, ознакомлена с условиями предоставления услуги путем подписания самостоятельного договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию, поскольку из заявления истицы на страхование от 21.12.2016 года, собственноручно подписанного истицей, следует, что договор страхования жизни заключен на добровольной основе и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было, в связи с чем основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.

Факт подписания кредитного договора и договора страхования истицей не оспаривался, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истице ответчиком, истицей не представлено, подписание истицей кредитного договора <***> от 21.12.2016 года, заявления на добровольное страхование от 21.12.2016 года, договора страхования № <***> от 21.12.2016 года, безусловно свидетельствуют о наличии ее добровольного волеизъявления на заключение договора страхования.

Таким образом, заключая договор страхования, истица была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истицы, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истица вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем ее собственноручная подпись в договоре подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по договору страхования.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие-Вита» не является стороной кредитного договора, оспариваемого истицей, требований о признании договора страхования жизни от несчастных случаев и болезни недействительным, либо о расторжении этого договора истицей ФИО3 заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования заявлены истицей к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм закона, поскольку истица при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на заключение договора страхования, который не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что предоставление ей кредита было обусловлено приобретением услуги по заключению договора страхования, заявление о заключении договора страхования исходило от истицы, при заключении договора истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось, оснований для признания пункта 2.1.1. кредитного договора о перечислении части кредита для оплаты страховой премии, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 2.1.1. кредитного договора <***> от 21.12.2016 года, взыскании страховой премии, не имеется.

Учитывая, что суд не усматривает со стороны ответчика нарушений прав ФИО3, как потребителя, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья