Решение № 2-4739/2024 2-4739/2024~М-1239/2024 М-1239/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-4739/2024

Дело №

50RS0№-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о признании доли незначительной и разделе имущества.

В обоснование требований ФИО1 указала, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010203:4386. ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО4 В результате принятия наследства после смерти супруга истец является собственником 3/5 долей в праве собственности на указанную квартиру. Ответчику ФИО2 в результате принятия наследства на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/10 доля в праве собственности на указанную квартиру. Оставшаяся 1/5 доля в праве собственности на квартиру в результате принятия наследства принадлежит несовершеннолетнему сыну истца ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 1/10 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО9, которая свое право на долю в установленном законом порядке не регистрировала. Таким образом, доля истца с ее несовершеннолетним сыном составляет 4/5 доли, что составляет 33,28 кв.м общей площади, 19,76 кв.м жилой площади. На долю ответчика приходится 6,16 кв.м общей площади, 2,47 кв.м жилой площади. Жилой комнаты соответствующей доле ответчика в квартире не имеется. Доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, в связи с чем возможно прекращение права его собственности с выплатой ему компенсации. Ответчик в спорной квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, расходы по содержанию квартиры не несет, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу. Спорная квартира находится во владении и пользовании истца, бремя содержания квартиры несет истец.

Уточнив исковые требования после получения результатов судебной оценочной экспертизы, истец просит признать 1/10 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, разделить имущество, находящееся в долевой собственности сторон и прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ответчику компенсации в размере 668 000 руб. путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного Департамента в <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 993 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласен с результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости его доли в праве общей долевой собственности, однако истец не предоставила в материалы дела надлежащий образом оформленный финансовый документ, подтверждающий перевод денежных средств в размере 668 000 рублей на депозитный счет суда в обеспечение исковых требований; указывает, что расходы истца на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0010203:438.

Указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом истца и её супруга ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО4 умер, его ? доля в праве собственности на квартиру была включена в состав наследственного имущества.

В результате принятия наследства после смерти супруга истец является собственником 3/5 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Сын истца и наследодателя ФИО5 является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

1/10 доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону перешло дочери наследодателя ФИО9, которая свое право на долю в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Ответчику ФИО2, сыну наследодателя, на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/10 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчик ФИО2 в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован и фактически не проживает. Ответчик с момента получения наследства в квартиру не вселялся, не нес расходов по ее содержанию, что свидетельствует о том, что он в данной квартире заинтересованности не имеет.

Спорной квартирой владеет и пользуются истец ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО5

Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 41,6 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 кв.м. и 7,6 кв.м.

Таким образом, 1/10 доля ответчика соответствует 6,16 кв.м общей площади квартиры или 2,47 кв.м жилой площади, что меньше площади одного из жилых комнат.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 1/10 доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, при этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что он имеет заинтересованность в пользовании данной квартирой.

Определением Красногорского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО«БК Пифагор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 668 000 руб.

Данный отчет подготовлен квалифицированным специалистом в области оценки, и у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что согласен с результатами судебной оценочной экспертизы по определению стоимости его 1/10 доли в праве собственности на квартиру, в силу чего суд приходит к выводу, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику на праве собственности доли спорной квартиры составляет 668 000 руб.

Установленная отчетом сумма 668 000 руб., составляющая рыночную стоимость доли ответчика в спорной квартире, внесена истцом счет обеспечения иска на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: 0028).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о прекращении права собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру в связи с признанием доли незначительной, сложении (приращении) указанной 1/10 доли ответчика с 3/5 долями истца и перечислении ответчику в счет компенсации денежных средств в размере 668 000 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения иска на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основных требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 993 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи 24/01 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и разделе квартиры – удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/10 долей ФИО2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:11:0010203:4386, расположенную по адресу: <адрес> выплатой ему ФИО1 компенсации в размере 668 000 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> передать (перечислить) ФИО2 денежные средства в размере 668 000 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, внесенные ФИО1 в качестве обеспечения иска на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: 0028) по гражданскому делу №.

Прекратить право собственности ФИО2 на l/10 долю квартиры с кадастровым номером 50:11:0010203:4386 расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/10 долю указанной квартиры и регистрации права собственности на нее ФИО1.

Изменить принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:11:0010203:4386 посредством сложения (приращения) указанных выше 1/10 доли с долей 3/5 и признать за ФИО1 право собственности на 7/10 доли в квартире с кадастровым номером 50:11:0010203:4386, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 993 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева