Решение № 2-2524/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2524/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, определении долей в оплате

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит ФИО1 и ФИО2, государственная регистрация права собственности указанных лиц произведена, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указывая, что последняя должна самостоятельно нести обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако названную обязанность не исполняет, при этом с её счёта в банковском учреждении были списаны денежные средства в счёт оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчицы соответствующую долю от произведённого платежа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд определить доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, каждому, по <данные изъяты> доли.

В судебном заседании истица ФИО1 подержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что списание денежных средств с её банковского счёта было произведено во исполнение судебных приказов, выданных мировым судьёй судебного участка № <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время названные судебные приказы отменены по её возражениям, исковые заявления о взыскании денежных сумм в счёт уплаты коммунальных платежей к ней не предъявлены. Указала, что, независимо от того обстоятельства, что государственная регистрация права ответчицы на долю в общей долевой собственности на квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а суммы задолженности по судебным приказам были взысканы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ответчице в силу закона перешли все долги прежнего собственника.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая наличие у неё обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, указала, что названная обязанность возникла у неё с момента приобретения права общей долевой собственности на квартиру – с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факты наличия у сторон права общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; производства государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в силу требований ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, судом установлено, что исковые требования ФИО1 основаны на убеждении последней о наличии у ФИО2 обязанности частично компенсировать ей расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в общем размере <данные изъяты> руб., списанные со счёта в банковском учреждении на основании судебных приказов, выданных мировым судьёй судебного участка № <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из пояснений истицы и имеющихся в распоряжении суда документов следует, что названные судебные приказы отменены мировым судьёй судебного участка № <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления о взыскании денежных сумм в счёт уплаты коммунальных платежей к истице не предъявлены.

Поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истицей в части исковых требований о взыскании суммы избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в иске в указанной части.

Обсуждая исковые требования ФИО1 об определении долей сторон в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, суд принимает во внимание положения ст. 11 ГК РФ, которой закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, факт нарушения либо оспаривания ответчицей прав, свобод и законных интересов истицы судом не установлен, при этом обязанность ФИО2 соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества установлена ст. 249 ГК РФ и дополнительного подтверждения в судебном порядке не требует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении долей сторон в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

Таким образом, ФИО1 в иске к ФИО2 необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы, определении долей в оплате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :