Приговор № 1-45/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1-45/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Кобина О.В., при секретаре Тяпушовой Ю.П., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чигина В.С. и Пронькина К.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мороз А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> судимого:

- 17.03.2021 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; к отбыванию наказаний не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21.08.2019 г. административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, 14 ноября 2020 года, точное время не установлено, но не позднее 03 часов 10 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ставя под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, находясь при этом в состоянии опьянения, совершил на вышеуказанном автомобиле поездку от <адрес>, и 14.11.2020 года в 03 часов 10 минут возле <адрес> он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в отношение ФИО1 сотрудниками полиции с использованием измерительного прибора показало превышение допустимой нормы паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе (0, 874 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.5-226.8 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно заявил свое ходатайство после консультации со своим адвокатом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Пронькин К.А. и адвокат Мороз А.Д. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как по делу выполнены требования ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ и препятствий для постановления такого приговора не имеется.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении судом данных о личности ФИО1 было установлено, что согласно справке из психиатрического диспансера ФИО1 на учете в данном учреждении не состоит. Учитывая вышеизложенное и имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, оценивая его поведение в ходе судебного разбирательства, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения им инкриминируемого ему преступления не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, прошел в настоящее время реабилитационные мероприятия в медицинском учреждении. К административной ответственности ФИО1 за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее с места службы в Вооруженных силах РФ характеризовался положительно, жалобы и заявления на него не поступали.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие одного малолетнего ребёнка на иждивении, а также указанные выше характеристики.

При этом суд не учитывает объяснения ФИО1 о причастности к инкриминированному преступлению в качестве явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что они были даны после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершении им инкриминируемого преступления, а его причастность к нему была установлена сотрудниками полиции, задержавшими его непосредственно после его совершения, то есть до дачи этих объяснений, в связи с чем он и был впоследствии доставлен в отдел полиции.

Занятая затем ФИО1 позиция в ходе расследования уголовного дела, направленная на признание своей вины, не может быть учтена как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку изложенные им сведения на тот момент уже были известны сотрудникам полиции и не могли способствовать раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает также положения ч. 7 ст. 316 УПК и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку уголовное дело, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, и считает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе поскольку на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимому назначены быть не могут, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.03.2021 г., преступление совершено им до постановления указанного приговора, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении судьбы вещественного доказательства, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.03.2021 г., окончательно назначить ФИО1 ФИО10 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – компьютерный диск с видеозаписью - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Кобин