Решение № 2-1307/2019 2-1307/2019~М-1064/2019 М-1064/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1307/2019

Дело № 2-1307/2019 ( 43 RS0002-01-2019-001742-45)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...>

09 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

с участием прокурора Варнина И.С.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя Мамедовой Е.С.,

ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика Агаева Э.Я.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что 22.04.2015 года около 12 час., по адресу: <...>, работая он получил производственную травму. В КОГБУЗ «Кировская клиническая стоматологическая поликлиника» был поставлен диагноз: <данные изъяты> На основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2016 признано несчастным случаем на производстве получение травмы на рабочем месте в рабочее время 22.04.2015 у ИП ФИО2 Взыскан с ФИО2 материальный ущерб в размере 166320 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб. После вынесения данного решения, он вновь понес расходы на восстановление утраченных зубов. На основании договора об оказании платных стоматологических услуг по установке имплантов от 16.03.2018 истцу были оказаны услуги по имплантации и лечению зубов 4.1, 4.2, 4.6 на общую сумму 67550 руб. На основании договора об оказании платных стоматологических услуг по установке имплантов от 08.02.2018 истцу были оказаны услуги по имплантации и лечению зубов 3.1, 2.3, 2.1 на сумму 260 100 руб. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб по оплате стоматологических услуг на основании договора от 16.03.2018 в размере 67550 руб., и по договору от 08.02.2018 в размере 260100 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мамедова Е.С. требования уточнили, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за услуги по имплантации и лечению зубов 4.1, 4.2., 4.6 на сумму 72750 руб., на основании договора от 08 февраля 2018г., за услуги по имплантации и лечению зубов 3.1, 2.3, 2.1 на сумму 261100 руб., на основании договора от 16 марта 2018г., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. Указав в обоснование, что в 2018г. истец перенес несколько медицинских операций по восстановлению зубов, что причиняло ему физические и нравственные страдания, истец не мог разговаривать, нормально есть, он не имел зубов, что было неэстетично. ( том 1, л.д.68, 138-139, том 2, л.д.3)

В судебном заседании истец, представитель адвокат Мамедова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просят взыскать судебные расходы 15000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель адвокат Агаев Э.Я.о. иск не признали, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2016 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 166320 руб., и компенсация морального вреда в размере 40000 руб. Материальный ущерб был рассчитан исходя из представленной справки КОГБУЗ «Кировская клиническая стоматологическая больница» от 12.01.2016 и заключения эксперта КБГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 139. Считают, что вопрос нанесения ущерба здоровью в виде повреждения зубов, их восстановление и лечение были предметом исследования судом в 2016 году, о чем имеется решение суда. Как следует из заключения судебной экспертизы, часть лечения не связана с причинением вреда здоровью истца в апреле 2015г, определен перечень оказанных услуг, указано, что не все действия обоснованные. Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, компенсация морального вреда уже взыскана на основании решения суда, иные действия со стороны ФИО2, которые могли бы повлечь последствия, указанные в ст. 151 ГК РФ отсутствуют. Просят в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2016, вступившим в законную силу 06.10.2016 суд признал получение травмы ФИО1 на рабочем месте в рабочее время 22.04.2015 года у работодателя ИП ФИО2 несчастным случаем на производстве. Взыскан с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 166320 руб., компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб.

Данным решением установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком, наступления 22.04.2015г. несчастного случая на производстве, вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, выразившегося в <данные изъяты> (л.д. 23-34, 35-39).

Решением суда взысканы расходы на лечение ФИО1 в сумме 166 320 руб., В указанную стоимость судом включены стоимость услуг: снятие 2-х слепков и одного регистра прикуса силиконовым материалом, изготовления контрольно-диагностической модели для постоянного протезирования, изготовление временных съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти для восстановления косметического дефекта и функции на период остеоинтеграции и протезирования на имплантах, верхней челюсти –акриловый протез, на нижнюю протез из термопластического материала, всего на сумму 33750 руб., а также расходы на непосредственное протезирование зубов 1.1., 1.2, 2.1, 2.2., 2.3 на сумму 132570 руб. (позиция 5).

08.02.2018 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Пациент) заключен договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг. В силу пункта 1.1 договора Исполнитель оказывает Пациенту в условиях амбулаторно-поликлинического приема платные стоматологические медицинские услуги, перечень которых определяется в акте об оказании услуг, после согласования с Пациентом перечня таких услуг и их стоимости, а Пациент обязуется оплатить оказанные ему услуги.

16.03.2018 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Пациент) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг по установке имплантатов. В силу пункта 1.1 договора Исполнитель оказывает Пациенту в условиях амбулаторно-поликлинического приема комплекс платных стоматологических услуг, включающий подготовку к операции и операцию по установке имплантатов (в случае положительных результатов предварительного обследования), с ведением Пациента в постоперационный (реабилитационный) период в соответствии с требованиями, предъявляемыми к способам диагностики, профилактики и методам лечения, разрешаемым на территории РФ. Перечень диагностических и лечебных услуг, их стоимость указывается в акте об оказании услуг, который является приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно платежных документов, истцом оплачены медицинские услуги по лечению зубов и установке имплантатов в период с 08.02.2018г. по 24.10. 2018г. на общую сумму 333 850 руб.

Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, в период с 2015г. по 2018г., в связи с получением производственной травмы ею проводилось лечение ФИО1 В том числе проведены: подготовка к протезированию, имплантация и ряд подготовительных мероприятий: лечение, гигиенические процедуры, удаление корней, после чего осуществлено восстановление зубов в два этапа. Протезирование зубов осуществлялось в три этапа. В 2015 году истцу установили постоянные имплантаты, после чего должны были произвести протезирование через 3-6 месяцев. Однако, в установленное время истец не явился. Первый этап проведен в 2015г., второй и третий в 2018г. Все произведенные работы являются необходимыми и обоснованными. Стоимость предоставленных истцу в 2018 году услуг им оплачена в полном объеме.

Согласно заключения КОБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 193 от 01.11.2019г., ФИО1 в период с 22.04.2015г. по октябрь 2018г. проходил следующие этапы диагностики и лечения. В КОГБУЗ (Кировский клинический стоматологический центр» (далее - КОГБУЗ «ККСЦ»): 22.04.2015 - опрос, осмотр, ортопантомографическое (ОПЛГ) исследование. Установлен диагноз: «<данные изъяты>.

В OOO «Стоматологическая клиника»: 10.07.2015 - лечение 26, 16 зубов. Диагноз: <данные изъяты> зубы удалены под анестезией. 06.08.2015 - лечение 24, 25 зубов. Диагноз: <данные изъяты> постановка пломб постоянных. Диагноз: <данные изъяты> снятие зубных отложений. 06.10.2015 - осмотр, лечение 35, 37, 47 зубов. Диагноз: <данные изъяты> постановка пломб постоянных. Диагноз: <данные изъяты>, при возникновении болей рекомендовано удаление. Снятие слепка для провизорных съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. 08.10.2015 - лечение 18,27 зубов. Диагноз: <данные изъяты> постановка пломб. По договору без номера от 09.10.2015 составлен план стоматологических услуг. 09.10.2015 — лечение 11, 12, 21, 22, 23. Диагноз: <данные изъяты>, удалены корни с одномоментной постановкой имплантов (5 шт.). Диагноз: <данные изъяты>. 12.10.2015 - осмотр после имплантации, медикаментозная обработка. 29.10.2015 - осмотр после имплантации, снятие швов, медикаментозная обработка. Проведена сдача временной ортопедической конструкции.

КОГБУЗ «ККСЦ»: 13.05.2016 - осмотр; проведено ОПТГ исследование от 13.05.2016. Лечение не проводилось.

В ООО «Стоматологическая клиника»: 08.02.2018 - консультация, осмотр, компьютерная томография. Диагноз: <данные изъяты> проведена профессиональная гигиена полости рта. 16.03.2018 - компьютерная томография. Удаление 41 зуба. Диагноз: <данные изъяты> 36 зуб — установка формирователя десны; 42, 46 зубы — установка имплантов. Диагноз: <данные изъяты> 20.03.2018 - осмотр. 29.03.2018 - профессиональная гигиена полости рта. Диагноз: <данные изъяты> 13.04.2018 - компьютерная томография (2 шт.). Установка импланта 31 зуба. Диагноз: <данные изъяты> 23.05.2018 - осмотр, консультация. 26.07.2018 - 12, 21, 23 31, 42 зубы – импланты интегрированы.. Диагноз: <данные изъяты>. Установка формирователя десны. Компьютерная томография. 27.07.2018 - осмотр, консультация, составление плана и стоимости протезирования. Диагноз: <данные изъяты>. Снятие слепка для изготовления металлокерамических протезов с опорой на импланты (12, 21, 23; 43, 32) и одиночных коронок 36, 46. 24.08.2018 - продолжение протезирования (К08.1). Снятие формирователя десны. Примерка индивидуальных абатментов 12 - 23; 46; 42-32; 36. 30.08.2019 - продолжение протезирования (К08.1). Снятие формирователей. Примерка каркасов коронок на имплантах 12-23; 46; 42-32; 36. 25.09.2018 - продолжение протезирования (К08.1). Снятие формирователей десны, медикаментозная обработка, примерка ортопедических конструкций. 08.10.2018 - продолжение протезирования (К08.1). Фиксация металлокерамических протезов на 42-32; одиночных коронок 36, 46. 17.10.2018 - продолжение протезирования (К08.1). Фиксация металокерамического мостовидного протеза 12-23. Протезирование закончено.

Проведенные ФИО1 мероприятия по восстановлению дефектов зубных рядов во фронтальном отделе верхней и нижней челюстей целесообразны. Данное лечение могло было быть проведено и в более ранние сроки, однако не изменило бы план, этапы и объемы протезирования фронтальных отделов верхней и нижней челюстей. Медицинские стоматологические услуги, которые были оказаны ФИО1 в период с 22.04.2015г. по октябрь 2018 года к восстановлению повреждений, полученных им при травме от 22.04.2015г., относятся частично. К обоснованным стоматологическим услугам следует отнести следующие посещения: 22.04.2015г., 09.10.2015г. (только в части зубов 11, 12, 21, 22, 23, где одномоментно были удалены корни этих зубов и поставлены 5 имплантов. При проведении ОПТГ исследования от 28.10.2019 в рамках судебно-медицинской экспертизы установлено, что импланты в области 22, 11 зубов - отсутствуют); 12.10.2015г., 29.10.2015г., 13.05.2016г., 08.02.2018г., 16.03.2018г. (только в части 41 и 42 зубов: 41 - был удален, 42 - постановка импланта), 20.03.2018г., 29.03.2018г., 13.04.2018г., 23.05.2018г., 26.07.2018г., 27.07.2018г., 24.08.2018г. (только в части зубов 12-23; 42-32), 30.08.2018г. (только в части зубов 12-23; 42-32), 25.09.2018г., 08.10.2018г. (только в части металлокерамических протезов 42-32), 17.10.2018г.

Терапевтическое, хирургическое, ортопедическое лечение ФИО1 было проведено правильно. Лечение было выполнено пациенту в более расширенном объеме с учетом имеющихся ранее (до 22.04.2015г.) дефектов зубного ряда. Объективных данных, свидетельствующих о проведении ФИО1 ортодонтического лечения, не имеется (ответы на вопрос № 3 определения).

22.04.2015г. ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. ( том 1, л.д. 195-215).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещение затрат на лечение являются законными и обоснованными, понесены в связи с восстановлением здоровья поврежденного в результате производственной травмы 22 апреля 2015г.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что вред причиненный здоровью истца взыскан на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2016г., поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено доказательствами по делу, заявленные расходы, понесенные истцом в 2018г. являются необходимыми для восстановления причиненного вреда здоровью и не являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-595/2016г.

При этом суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что не все расходы понесенные истцом на восстановление зубов являются обоснованными, что подтверждено в том числе заключением судебной экспертизы, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Согласно справки ООО « Стоматологическая клиника» от 09.12.2019г., 27.07.2018г. в части зубов 12,11,21,22,23,31,32,41,42 произведены работы на сумму 146300 руб., 20.08.2018г. в части зубов 46, 36 на сумму 40700 руб. Приемы 24.08., 30.08., 08.10.2018г. в части зубов 12,11,21,22,23 и 31,32,41,42. Прием 08.10.2018г. в части протезов 31,32,41,42 оплата была выполнена в более ранние сроки.

Согласно справки ООО « Стоматологическая клиника» от 09.12.2019г. 16.03.2018г. в части зуба 41 стоимость работ составляет 4900 руб., 16 марта 2018г. в части зуба 42 в сумме 34 200 руб. Приемы 24.08.2018г., 30.08.2018г., 08.10.2018г., в части зубов 12,11,21,22,23 и 31, 41, 42 оплачены в более ранние сроки. 08.10.2018г.в части протезов 31,32,41, 42 оплата была выполнена в более ранние сроки.

Таким образом суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы понесенные истцом на лечение и протезирование 08.02.2018г. ( 5200 руб.), 16.03.2018г. (только в части 41 и 42 зубов в сумме 41 300 руб.), 29.03.2018г., 20.03.2018г., ( 1380 руб.), 13.04.2018г. ( 40000 руб.), 23.05.2018г.( 3620 руб.), 26.07.2018г.(26900 руб.), 27.07.2018г., 24.08.2018г., 30.08.2018г. 25.09.2018г., 08.10.2018г. 17.10.2018г. ( 187000 руб., оплачены 08.10.2018гг., и 24.10.2018г.), в общей сумме 305 400 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательств, подтверждающих необходимость их несения с производственной травмой не представлено.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 руб., в связи с причиненной производственной травмой.

Истец связывает свои требования с лечением зубов в стоматологической клинике и причиненными в связи с лечением неудобствами.

Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал какие-либо противоправные действия в отношении истца, повлекшие причинение ему нравственных страданий, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6254 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К производству судебной экспертизы была привлечена главный врач КОГБУЗ « Кировская клиническая стоматологическая поликлиника» Х. И.Н.

Согласно экономического обоснования стоимость работы специалиста, привлеченного к производству судебно-медицинской экспертизы Х. И.Н. составила 8301 руб. (л.д. 218, том 1)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 7592 руб. 92 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (91,47%), и в сумме 708 руб. 08 коп., с истца, поскольку в удовлетворении требований в полном объеме истцу отказано.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 руб., уплаченная за юридические услуги не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 305 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 7592 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в ФИО4 расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 708 руб. 08 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 6 254 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 11 декабря 2019г.

Судья А.В. Минервина