Решение № 2-3093/2017 2-3093/2017~М-2809/2017 М-2809/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3093/2017

2-3093/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика АО РСК "Стерх" ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14.01.2017 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, истец имеет право на обращение в страховую компанию виновника АО «РСК «Стерх» за выплатой страхового возмещения. 15.03.2017 г. специалистом страховой компании АО «РСК «Стерх» был получен необходимый для выплаты пакет документов. Автомобиль был предоставлен для осмотра. 11.04.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 70 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО6). На основании акта осмотра транспортного средства от 24.08.2017 г. было составлено заключение № 7-235 от 28.08.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 253 300 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена квитанция на сумму 13 500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заключением № 7-235/ СрСт от 28.08.2017г. составляет 379 100 руб. За составление заключения истцом была оплачено 4 500 руб. Также истцом оплачено 3000 руб. за юридические услуги по составлению претензии. 06.09.2017г. страховой компанией была получена претензия с просьбой произвести выплату в досудебном порядке. Однако, требования, указанные в претензии, не удовлетворены по настоящее время.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «РСК «Стерх» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 183 000 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 руб., расходы по экспертизе средней стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости годных остатков в размере 4500 руб., неустойку в размере 309 828 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 91 500 руб.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 160 500 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 руб., расходы по экспертизе о средней стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости годных остатков в размере 4500 руб., неустойку в размере 368 553 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 324,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 250 руб. (л.д.213).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, полагала чрезмерным завышенным размер убытков неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по производству экспертизы, просила суд о снижении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14.01.2017г. в 00 ч.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18).

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.н. № получил технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пояснениям сторон, 15.03.2017 г. ответчиком было получено заявление о возмещении убытков.

Страховщик осмотрел автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра ИП ФИО10 № 138 от 16.03.2017г. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» № У-807/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 300 руб. (л.д.64-73).

В установленный законом об ОСАГО срок, 11.04.2017г. страховой компанией ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 70 300 руб. (л.д. 20).

Истец с суммой страховой выплаты не согласился, реализовал свое право на проведение независимой экспертизы, обратившись в Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт». Согласно заключению эксперта № 7-235 от 28.08.2017г. в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 253 300 руб. (л.д.25-33). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 13 500 рублей (л.д.34). Согласно заключению Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» № 7-235/СрСт среднерыночная стоимость составила 379 100 рублей (л.д. 35-36). Истец оплатил за составление указанного заключения 3000 руб. (л.д.37). Согласно заключению № 7-235/ГО стоимость годных остатков составила 125 800 руб. (л.д.134-139). За проведение экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства истец оплатил 4500 руб. (л.д.45).

31.08.2017 года истец обратился с претензией в АО «РСК «Стерх» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 183 000 рублей, выплату расходов за составление экспертного заключения в размере 13 500 рублей, компенсировать затраты по оплате стоимости экспертного заключения в размере 13 500 руб., по оплате стоимости экспертного заключения о стоимости годных остатков в размере 4500 руб., по оплате стоимости экспертного заключения о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., на составление акта осмотра в размере 1500 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 21-22).

Ответчиком указанная претензия была получена 06.09.2017г. (л.д.23), оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика с размером ущерба не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 12.10.2017 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.78-81).

Согласно заключению эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 27.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 271 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 337 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 106 200 руб. (л.д.179).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 230 800 руб. (337 000 руб.-106 200 руб.), поскольку ответчиком было выплачено 70 300, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 160 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз Воронежским центром технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» в размере 21 000 руб.

В силу ст.12 п.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанциям, истец понес расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 13 500 рублей (л.д.34), экспертизы о среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 3000 руб.(л.д.37),экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства истец заплатил 4500 руб. (л.д.45), за составление акта осмотра истцом было оплачено 1500 руб. (л.д.19).

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 13 500 руб. являются завышенными по сравнению с аналогичными видами экспертиз, проведенных в иных экспертных учреждениях г.Воронежа, подлежащими снижению до 7000 руб., в связи с чем, доводы стороны ответчика о их снижении в этой части, суд считает обоснованными.

Понесенные истцом расходы за производство экспертиз в Воронежском центре технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт о среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 3000 руб., экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства в размере 4500 руб. отвечают критерию разумности, и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы в общей сумме 14 500 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 368 553 руб.

Как указано судом выше, страховщик получил заявление о наступлении страхового случая 15.03.2017г., следовательно, 20-дневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, истекает 04.04.2017г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению, начиная с 05.04.2017 года.

11.04.2017г. страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70 300 руб. (л.д. 20).

Судом проверен расчет истца, содержащийся в уточненном исковом заявлении, суд находит его верным (л.д.213).

Доводы стороны ответчика об исчислении неустойки с 17.09.2017г., т.е. по истечении десяти дней со дня получения 06.09.2017г. претензии истца, суд оценивает критически, поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, размер выплаченного страхового возмещения существенно ниже действительного размера страхового возмещения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и считает обоснованным заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно выплату страхового возмещения в ее неоспариваемой сумме, то обстоятельство, что ТС истца не имеет VIN-номера, что вызвало у стороны ответчика обоснованные сомнения в правомерности выплаты, необходимости дополнительной проверки отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензии в размере 324,60 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно квитанции, за отправку досудебной претензии истец оплатил 124 руб. (л.д. 24). За направление искового заявления в суд истец оплатил 200,60 руб. (л.д.49).

Согласно тексту доверенности от 11.10.2017г., доверенность выдана истцом на представление его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП от 14.01.2017г., т.е. по конкретному делу. Нотариусом взыскано по тарифу 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1200 руб. (л.д.212).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов по оплате доверенности в размере 1400руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., представление интересов в каждом судебном заседании 6 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2017 г. между ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось юридическая помощь по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора с АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения (л.д. 47-48).

Согласно квитанции, истец оплатил 3 000 руб. за составление претензии (л.д. 46а). Согласно квитанциям, истцом было оплачено за составление искового заявления 6 000 руб., за участие в судебном заседании 18 000 руб. (л.д.214).

В материалах дела содержится претензия (л.д.21-22), исковое заявление (л.д.4-7), представитель истца принимал участие в судебном заседании 12.10.2017 года (л.д.75-77), 17.11.2017 г. (л.д.216-218), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество проделанной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 000 руб. (1 000 руб. – составление досудебной претензии, 2 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. – за каждое судебное заседание).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет 80 250рублей (160500* 50%).

Принимая во внимание возражения представителя ответчика с просьбой снизить размер штрафа, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей.

По смыслу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» подготовило заключение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.144-179), согласно представленном счету за проведение экспертизы подлежит оплате 12 000 рублей (л.д.205). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.10.2017 года о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы расходы по оплате возложены судом на ответчика.

Однако ответчик до настоящего времени оплату услуг экспертов не произвел.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО РСК "Стерх" в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы по оплате экспертизе в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) руб.,

неустойку за период с 05.04.2017 г. по 17.11.2017 г. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.,

расходы по производству экспертиз 14 500(четырнадцать тысяч пятьсот).,

расходы по составлению акта осмотра в размере 1500(одна тысяча пятьсот) руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб.,

почтовые расходы в размере 324(триста двадцать четыре) руб.60 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

расходы по составлению доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.,

а всего денежную сумму в размере 223 224 (двести двадцать три тысячи двести двадцать четыре) руб.60 коп.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы по производству экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5210 (пять тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 22.11.2017 г.