Решение № 2-3523/2018 2-3523/2018 ~ М-2437/2018 М-2437/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3523/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 04.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № путем присоединения к общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит». Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № путем присоединения к общим условиям потребительского кредита в банке ВТБ (ПАО), подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование». Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, расчет задолженности предъявленный истцом ко взысканию с ответчика не оспаривала, равно как и факт заключения между истцом и ответчиком кредитных договоров, конттрасчет суду не представила, с размером задолженности по кредитным договорам согласилась, признала факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по двум кредитным договорам.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Датой ежемесячного платежа является 03 число каждого месяца, при этом сумма первого платежа составляет <данные изъяты>, ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты> копейки. (л.д. 21).

Согласно решению единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк» (Банк специальный).

Решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация АО «БС Банк» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц АО «БС Банк» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием при реорганизации в форме выделения.

В соответствии с передаточным актом часть прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО), реорганизуемого в форме выделения АО «БС Банк» в форме присоединения последнего к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО

«БС Банк» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу ic последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения к общим условиям потребительского кредита в банке ВТБ (ПАО), подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование». Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Датой ежемесячного платежа является 30 число каждого месяца, при этом сумма первого платежа составляет <данные изъяты> копеек, ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>. (л.д. 15,16).

Согласно выписки по счету, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик пользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредитным договорам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 9), в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг. Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от 03.12.2015 в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Далее, согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 7), в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты><данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг. Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от 30.09.2016 в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком указанная сумма задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что размер основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., а размер пени составляет <данные изъяты>.; размер основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты><данные изъяты>, размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, а размер неустойки <данные изъяты>, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере обоснованы и подлежат

удовлетворению в полном объеме, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова