Решение № 12-55/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-55/2021

Дело № 12-55/2021

УИД 76RS0024-01-2021-000316-36


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст.2.6.1 КоАП РФ «к административной ответственности в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств». Он не только собственник автомобиля, но управляет им. Ознакомившись с постановлением, выявил несоответствие показаний, выявленных средством фиксации, которые расходятся с массой его автомобиля, допустимой нагрузкой на заднюю ось, грузоподъемностью и массой снаряжения автомобиля.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что перегруз автомобиля составил 270 кг., что составляет 1, 08 % Погрешность должна составить 2%.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в суд не явился, представил отзыв на жалобу.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 07.08 час. водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался на км 51+620 а/д <адрес> без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,387 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +17,34%), с осевой нагрузкой 8,28% т., на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (превышение +3,50%). Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Согласно счет-фактуре от 11.01.2021г., на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве водитель ФИО1 перевозил сборную деревянную конструкцию дома 6х8 из профилированного антисептического пиломатериала хвойных пород (есль) в размере 14 кубов, максимальным весом 11200 кг. из <адрес> в <адрес>.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автотранспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигалось со скоростью 67 км/час, имело 3 оси, общую массу с учетом погрешности 25,27 т, без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,387 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +17,34%), с осевой нагрузкой 8,28% т., на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (превышение +3,50%).

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на км 51+620 а/д <адрес> не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 03.02.2020г. действительно до 02.02.2021г.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является ФИО1

Согласно части 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 250 000 руб.).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ носит бланкетный характер и отсылает к нормам правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, определяющих, в том числе, допустимые нагрузки на ось транспортного средства. Изложив в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, должностное лицо указало, что предельно допустимый параметр осевых нагрузок установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. Между тем, указанные Правила утратили силу с 01.01.2021г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020г. № 1742. Новые Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200, действуют с 01.01.2021г.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении на Правила, утратившие силу по состоянию на 15.01.2021г., является существенным нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении фактически отсутствует точное описание объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Не смотря на доводы должностного лица о том, что показания допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанные в приложении № 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г., идентичны показаниям допустимой нагрузки на ось, установленным в приложении № 3 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020г., данное обстоятельство не может восполнять собой содержание обжалуемого постановления и свидетельствовать о его законности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы вследствие прекращения производства по делу оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Павлюченко