Решение № 2-1798/2021 2-1798/2021~М-591/2021 М-591/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1798/2021

№...

Дело № 2-1798/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» июля 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Агариной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда ЦРВ г/н №... под управлением водителя фио 1, с участием транспортного средства Хино Супер ФИО2 г/н №..., принадлежащего ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №....

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Согласно отметке на бланке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ извещение было представлено позднее пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П истцом владельцу транспортного средства было направлено требование о его предоставлении, однако в назначенное время автомобиль Хино Супер ФИО2 г/н №..., предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты в случае непредоставления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указывал, что в период дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Технология сервис» без оформления трудоустройства, по договоренности с руководителем работодателя периодически, разово брал автомобиль HINO SUPER DOLPHIN, гос.рег.знак №... для работы на себя, договор аренды транспортного средства не оформлялся, была оформлена доверенность на право управления. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был возвращен собственнику, на момент получения требований страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр, автомобиль уже не находился в его владении, поэтому не мог быть представлен на осмотр. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, не оспаривал размер и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 13 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Хино г/н №... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хонда ЦРВ г/н №... под управлением водителя фио 1 Водитель автомобиля Хино г/н №... ФИО1 вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Хино г/н №..., была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем Хона ЦРВ г/н №...- в АО «АльфаСтрахование».

Автомобилю Хонда ЦРВ были причинены механические повреждения.

Участниками ДТП в порядке 11.1 Закона Об ОСАГО документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления европротокола (извещения о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ фио 2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ фио 2 было выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшего произведен осмотр транспортного средства Хонда ЦРВ, подготовлен Акт о страховом случае №....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ с учетом износа в размере 52 600 руб. При составлении заключения у эксперта с учетом представленных материалов не возникло сомнений во взаимосвязи повреждений ТС потерпевшего с заявленными обстоятельствами ДТП.

Результаты указанной экспертизы никем не оспаривались.

На основании данного заключения спорное ДТП было признано страховым случаем, произведен расчет страховой суммы, о чем составлен соответствующий акт.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 52 600 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «Согласие» указало, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Хино г/н №... для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В телеграмме также указано, что в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования.

Указанная телеграмма не была доставлена ответчику, квартира закрыта, адресат по извещению не явился. Извещение оставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Извещение истцу о невручении телеграммы было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании не отрицал получение требования о предоставлении транспортного средства.

При этом, как следует из текста телеграммы, автомобиль мог быть предоставлен ответчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05. 2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Указанные правила, предусмотренные пп. «ж» (утратил силу), «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ установлены для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, до истечения срока для предоставления автомобиля ФИО1 ООО «СК «Согласие», страховщиком потерпевшего АО «АльфаСрахование», действующим в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков и в интересах, в том числе, и страховщика причинителя вреда, то есть ООО «СК «Согласие», осмотр транспортного средства потерпевшего был проведен, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, сомнений во взаимосвязи обстоятельств ДТП и повреждений автомобиля не возникло. Выплата страхового возмещения потерпевшему в соответствии с актом страховщика произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховщик не был лишен возможности осуществить действия, связанные с установлением факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, и произвести выплату страхового возмещения, а оснований для проведения иной экспертизы, в том числе, транспортного средства ответчика, не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях. Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может признать действия ООО СК «Согласие» соответствующими положениям ст. ст. 3, 4, 10 ГК РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик, владельцем транспортного средства Хино г/н №... он не являлся, транспортное средство принадлежало фио 3, на момент получения извещения о необходимости его предоставления страховщику в его распоряжении не находилось. Управлял ответчик автомобилем по разовой доверенности.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из обстоятельств дела, ФИО1 являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП, так как управлял автомобилем по доверенности от собственника.

Между тем, для выполнения обязанностей по предоставлению транспортного средства по требованию страховщика, он должен являться его владельцем и на момент получения такого требования.

С учетом пояснений ответчика, он не являлся владельцем транспортного средства Хино г/н №... на момент предъявления требования страховщика о предоставлении его на осмотр, поэтому такое требование должно было быть направлено страховщиком собственнику транспортного средства фио 3

Извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения о собственнике транспортного средства фио 3, а также содержит указание на то, что ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности. Копия доверенности, не входит в перечень документов, прилагаемых к извещению о ДТП.

Страховщик ООО «СК «Согласие», являясь профессиональным участником гражданского оборота и правоотношений, вытекающих из договора страхования, действуя осмотрительно, в отсутствие доверенности, которая указывала бы на то, что после ДТП ФИО1 продолжает оставаться владельцем транспортного средства, должен был направить титульному владельцу фио 3 требование о предоставлении автомобиля. При этом фио 3 являлся страхователем по договору ОСАГО, а потому истец обладал сведениями о его месте жительства и не был лишен возможности направления соответствующего требования.

Отсутствие у ФИО1 транспортного средства в момент получения уведомления свидетельствует о том, что уведомление о предоставлении транспортного средства было направлено не надлежащему лицу, у которого обязанность предоставить транспортное средство отсутствовала. Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2021.

Председательствующий /подпись/ Семенихина О.Г