Апелляционное постановление № 22-3223/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-94/2025

Судья Мень О.А.

Дело № 22-3223


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 4 № 22-4842 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 2 месяца 13 дней с отбыванием в колонии-поселения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коряковцева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 7 марта 2025 года.

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ в связи со злостным уклонением от его отбывания на лишение свободы.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 13 мая 2025 года представление удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 7 месяцев 10 дней исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов С.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Цитируя положения ст. 46 УИК РФ, указал, что обстоятельства, которые приведены судом в качестве оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, не свидетельствуют о злостности уклонения ее от отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании признала допущенные нарушения, в том числе, факт неявки на регистрацию 17 марта 2025 года по той причине, что забыла, когда ей следует явиться, не скрывалась, предпринимала попытки к трудоустройству, готова и желает отбывать наказание в виде исправительных работ, нашла работодателя, готового принять ее на работу, договор с которым не заключила из-за отсутствия достаточного времени для этого. Считает, что допущенные ФИО1 нарушения признаки злостности не содержат, обусловлены объективными причинами, не связанными с нежеланием ее отбывать наказание, назначенное по приговору. Полагает представление начальника уголовно-исполнительной инспекции преждевременным и просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются:

неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая решение о замене ФИО1 назначенного по приговору наказания, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Как следует из материалов дела и являлось предметом рассмотрения, 10 марта 2025 года ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а 11 марта 2025 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка.

Вместе с тем 17 марта 2025 года она в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, в объяснениях указала, что забыла о дате явки, в связи с чем 18 марта 2025 года ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием, а также установлены дополнительные дни явок в уголовно-исполнительную инспекцию – 1-й и 3-й понедельник месяца в течение 3-х месяцев.

На основании приказа от 13 марта 2025 года по предписанию уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 трудоустроена в ООО «Наш дом» в качестве уборщика мест общего пользования.

Однако допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ – без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 3 и 4 апреля 2025 года, указав в объяснении, что занималась своими делами, что повлекло ее увольнение на основании приказа от 4 апреля 2025 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогулы и явилось основанием для применения к ней 4 апреля 2025 года повторного письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Письменные предупреждения, вынесенные за вышеуказанные нарушения порядка и условий отбывания наказания от 18 марта и 4 апреля 2025 года, следует считать обоснованными и законными, поскольку допущены осужденной ФИО1 без каких-либо уважительных причин, медицинских документов, свидетельствующих об обращении осужденной за медицинской помощью в указанные дни и подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих исполнению наказания, не имеется.

Рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд исходил из того, что осужденной ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, но будучи письменно предупрежденной об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказания, она допустила повторное нарушение, уклонившись от исполнения наказания, назначенного по приговору.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденной злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ей неотбытого наказания лишением свободы следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое судом решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона.

Принятие ФИО1 мер к трудоустройству после направления в суд представления о замене ей наказания более строгим юридически значимым обстоятельством не является и законность принятого судом решения под сомнение не ставит.

Учитывая характер допущенных нарушений и поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку оснований для замены их более мягким видом наказания – принудительными работами не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, – колония-поселение определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий