Приговор № 1-292/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1-292/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г.Сургут 31 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Беловой С.И.,

при секретарях Черепановой Я.А., Прокофьевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Онискевич Л.Л., помощника прокурора г.Сургута Акатьевой Ю.П.,

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Цицулилина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

06.11.2008 года Мировым судьей судебного участка № 13 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по ст.119 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

19.10. 2010 года Сургутским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ ( с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 года ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 06.11.2008 года и окончательно назначено ( с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 года ) 5 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24.06.2016 года по отбытию срока наказания,

мера пресечения заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст.111 УК РФ,

установил :

В г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО9 с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания в <адрес>, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО9 не менее одного удара в область спины, причинив ей телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что тяжкий вред здоровью ФИО9 он причинил, обороняясь от нее, по неосторожности.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9 с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. 14.12.2016 года, точное время он не помнит, к нему домой приехали его знакомый ФИО3 со своей сожительницей – ФИО9 и с ее сестрой ФИО12 Они вместе употребляли спиртные напитки – водку. В какой-то момент между ФИО9 и ФИО3 произошел конфликт, потом ФИО9 наносила удары ФИО3 В, Затем ФИО9 успокоилась, причину конфликта он не знает, ФИО3 был сильно пьяный. После конфликта он видел на лице ФИО3 ссадины от действий ФИО9 Далее они вместе продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ они также употребляли спиртное. В обед ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вместе с ФИО12 и ФИО3 уехали от него, куда он не знает. Позже он узнал, что ФИО3 вместе с ФИО9 уехали домой, где между ФИО3 и ФИО24 произошел конфликт и ФИО3 ножом порезал ФИО9, об этом ему рассказала сама ФИО9 ( л.д. 154-158)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома по адресу <адрес> совместно с ФИО11 Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ним домой пришла их знакомая ФИО12, которая проживает в <адрес>. Она была взволнована, плакала, просила их с ФИО11 пойти к ним домой, т.к. сожитель сестры ФИО9 – ФИО3 избил ФИО9 Они пошли в <адрес>, где ФИО3 спокойно лежал на диване, а ФИО9 - сидела на полу в углу комнаты и плакала, говорила, что ей трудно дышать. Она сказала ФИО9, что лучше вызвать «Скорую помощь». Пока они разговаривали, ФИО3 поднялся с дивана, сел на стул и закурил. ФИО9 послушала ее и вызвала «Скорую помощь». Приблизительно через 15-20 минут приехала бригада «Скорой помощи», которая осмотрела ФИО9 В ходе осмотра она увидела, что у ФИО9 на футболке в верхней части спины ближе к позвоночнику имеется небольшое пятно крови. Работники «Скорой помощи» сказали ФИО9, что той необходима срочная госпитализация, но ФИО9 ехать в больницу не хотела, говорила, что напишет отказ. Но те смогли ее переубедить и повезли в «Окружную травматологическую больницу». Каких-либо следов крови в комнате она не видела, в ванную комнату она не заходила. ( л.д. 150-151).

Показаниями свидетеля ФИО25., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Рф, из которых следует, что 15.12.2016 года в дневное время он находился дома по адресу <адрес> совместно с ФИО10 Около 16 часов 00 минут пришла их общая знакомая ФИО12, которая проживает в <адрес>, она была взволнована, плакала, просила их с ФИО10 пойти к ним домой, т.к. сожитель родной сестры ФИО9 – ФИО3 избил ФИО9 Когда они пришли, то ФИО1 спокойно лежал на диване, а ФИО9 в это время сидела на полу в углу комнаты, согнув ноги в коленях, плакала, говорила, что ей трудно дышать. ФИО10 посоветовала ФИО9 вызвать «Скорую помощь». Пока они разговаривали, ФИО3 поднялся с дивана, сел на стул и закурил. ФИО9 послушала ФИО10 и вызвала «Скорую помощь». В ходе осмотра сотрудниками скорой помощи он видел, что у ФИО9 на футболке в верхней части спины ближе к позвоночнику имеется небольшое пятно крови. ( л.д. 152-153 ).

Показаниями свидетеля ФИО13- сотрудника полиции, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, о что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из дежурной части УМВД России по г. Сургуту было получено сообщение о том, что в <адрес> женщине нанесли ножевое ранение. Для проверки данной информации они проехали в <адрес>. Дверь в квартиру открыла женщина, представившаяся ФИО10, также в квартире находились двое мужчин, которые представились ФИО11 и ФИО3 а также еще одна женщина, которая представилась ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире у ФИО3 возник конфликт с сожительницей ФИО9, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО9 один удар кухонным ножом в область спины, после чего ФИО9 вызвала «Скорую помощь» и была госпитализирована до его приезда. ФИО3 вел себя агрессивно, у того имелись явные признаки алкогольного опьянения - специфический запах изо рта, пошатывание при движениях. На место ими была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО3 был доставлен ими в ОП № 3 УМВД России по г.Сургуту для дальнейшего разбирательства. К ФИО3 в соответствии с законом РФ «О полиции» были применены физическая сила и специальное средство – наручники, поскольку ФИО3 оказывал сопротивление. ( л.д. 148-149).

Потерпевшая ФИО9 показала суду что по адресу: <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем ФИО3, и с родной сестрой - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, ФИО3 и ее сестра ФИО14 приехали в гости к другу ФИО3 ФИО8, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ей и ФИО3 произошел конфликт, причину она не помнит. В ходе данного конфликта она нанесла несколько ударов по лицу ФИО3 В, на лице ФИО3 остались ссадины от ее действий. Далее они вместе продолжили употреблять спиртное. Они остались в этой квартире до ДД.ММ.ГГГГ и в обеденное время и поехали домой на адрес проживания. По дороге домой они купили одну бутылку водки, объемом <данные изъяты> литров, втроем зашли домой, сняли верхнюю одежду. На ней был надет вязаный свитер, серого цвета, а под ним футболка. Они с сестрой распивали спиртное. ФИО3 лежал на поверхности пола на матраце и смотрел на них с сестрой.. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она нанесла несколько ударов рукой по лицу ФИО3 и выразилась в его адрес нецензурной бранью, в то время, когда он резал хлеб. Каких-либо предметов в ее руках не было, угроз в его адрес она не высказывала. Он оттолкнул ее от себя руками, выгоняя ее из своей квартиры. Она повернулась к нему спиной, направилась на кухню, именно тогда почувствовала тупой удар в спину. ФИО3 в это время находился за ее спиной.

Однако данные события ей известны от сотрудников полиции, так как в момент причинения ей телесных повреждений ФИО3, она находилась в сильной степени алкогольного опьянения и события помнит плохо. Она даже не сразу поняла, что получила повреждение, она почувствовала толчок в область спины и сильную боль, после чего, происходящее помнит смутно, помнит тот момент, когда она, находясь в комнате и сидя на диване, чувствовала сильную боль в области спины, в результате чего, сама вызвала скорую помощь со своего телефона, при этом возле нее находилась ее сестра – ФИО12, у которой было взволнованное состояние, и от ФИО12 она узнала, что ее порезали, при этом та ей не пояснила больше ничего. Она подозревает, что ей причинил телесное повреждение именно ФИО3, поскольку у нее именно с ним был конфликт, а с сестрой у нее были постоянно дружеские, доверительные отношения, с ней она не конфликтовала.

Возможно она получила повреждение, когда она напала на ФИО3, когда они оба сидели на матраце в комнате. Он ее оттолкнул, она встала на корточки, левым боком по отношению к ФИО3, чтобы налить себе водки. Дальнейшие события знает со слов сестры – ФИО4. Полагает, что алкогольное опьянение не позволило ей правильно оценить ситуацию.

Конфликты у них были ранее на почве того, что она очень много употребляет алкоголя и в период совместного проживания ФИО3 ей говорил, что ей лучше не употреблять алкоголь. Возможно это и было причиной конфликта ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ее состояние здоровья хорошее, она даже не находилась на лечении, все быстро прошло. Сестра ФИО3 ей компенсировала моральный вред за причиненный ФИО3 вред ее здоровью, она простила ФИО3, они фактически примирились так как намерены зарегистрировать брак, просит его строго не наказывать так как сама спровоцировала конфликт.

Показания, данные в ходе предварительного следствия она не помнит как давала так как она после случившегося продолжала распивать спиртные напитки и постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она говорила следователю, что ничего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО12 – сестры потерпевшей ФИО9, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем – она, сестра и ФИО3 употребляли алкогольные напитки в больших количествах. По пути домой, в автомашине такси, между сестрой и ФИО3 произошел словесный конфликт, который между ними происходит часто. Войдя в <адрес>, они прошли в комнату, где у сестры со ФИО3 произошел словесный конфликт. ФИО9 вышла из комнаты и направилась в ванную и буквально через две минуты за ней направился ФИО3 Она услышала, как ФИО9 громко кричала ее имя. Когда она вошла в ванную комнату, то увидела лежащих на полу ванной комнаты сестру и ФИО3, в правой руке которого она увидела кухонный нож, который они используют в быту. Сестра плакала и говорила, что ФИО3 ее порезал. Она выхватила кухонный нож из правой руки ФИО3 и выбросила его в ванную, помогла ФИО9 встать с пола и забрала ее в комнату. ФИО9 ей сказала, что у нее по спине течет кровь. Когда она сняла с ФИО9 куртку – пуховик, вязаную жилетку, тряпичную кофту и увидели на футболке, а именно на спине (в области позвоночника слева) пятна бурого цвета. Подняла футболку и видела на спине сестры рану размером около 1 см. Испугавшись за жизнь своей сестры, она обработала рану на спине перекисью водорода, побежала за помощью к их общим знакомым, а именно к ФИО10 и ФИО11, которых попросила прийти к ним домой, сказав им, что ФИО3 нанес побои ФИО9 Когда они пришли домой, ФИО3 лежал на диване, а ФИО9 сидела в углу комнаты согнувшись, плакала и говорила, что трудно дышать. ФИО10 посоветовала вызвать скорую помощь. Сотрудники скорой помощи убедили ее в том, что нужно ехать в больницу. Приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, изъяли нож, которым ФИО1 нанес ранение в область спины ФИО9( л.д. 42-44)

Подсудимый ФИО3 показал суду, что он проживает совместно с сожительницей ФИО9 и её сестрой – ФИО12, в последнее время по адресу: <адрес>-2 <адрес>. Отношения у них с ФИО9 сначала были нормальные, но в последнее время испортились из-за того, что ФИО9 очень сильно злоупотребляла спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ они втроем употребляли спиртные напитки по месту проживания, а около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, ФИО9, ФИО12 приехали в гости к его другу ФИО8, где продолжили распивать спиртные напитки. Выпили около <данные изъяты> бутылок водки. У них с ФИО9 возник конфликт по поводу того, что она стала флиртовать с ФИО8, он ей сделал замечание, она возмутилась и возникла ссора, ФИО9 ему стала отвечать нецензурной бранью, смысл был в том, чтобы он к ней не лез. Кинулась на него, поцарапала ему лицо, стала вести себя агрессивно. Они просидели у ФИО8 до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего они втроем, а именно он, ФИО9, ФИО12 поехали домой на адрес проживания. По дороге домой они купили одну бутылку водки, объемом 0,5 литров, стали пить. Он и потерпевшая сидели на матраце от дивана и употребляли водку, У него находился в правой руке кухонный нож, которым он резал хлеб и закуску, держал его в руке.. Стали разговаривать по поводу поведения ФИО9 в квартире у ФИО8 и возник конфликт, ФИО9 стала его оскорблять нецензурной бранью. Он предложил ФИО5 и ее сестре покинуть его квартиру. ФИО15 и ФИО14 накинулись на него, повалили его на матраце и стали наносить беспорядочные многочисленные удары кулаками ему в лицо, по голове, по телу, при этом говорили нецензурную брань в его адрес. В один из моментов ФИО14 отошла, а ФИО9 сидела сверху на нем, навалившись, придавив его, продолжала наносить беспорядочные удары. Он отталкивал ФИО9 Ему было больно и он хотел ФИО9 скинуть с себя, чтобы та прекратила его избивать, при этом нож находился у него в правой руке. В то время, когда ФИО9 находилась в положении сидя на его ногах сверху, он, из положения «лежа на спине», не выпуская из руки нож, желая столкнуть с себя ФИО9, оттолкнул ее правой рукой, в которой находился нож, лезвием ножа по направлению к ее спине, в результате чего, по неосторожности, ножом поцарапал спину ФИО9 Он отталкивал ФИО9 только правой рукой потому что левая рука у него повреждена. В этот момент ФИО9 встала с него. ФИО14 обнаружила у ФИО9 рану, кровь в области раны, вызвали скорую помощь. Ему стало понятно, что он порезал ФИО9 имеющимся у него в руке кухонным ножом, который имел деревянную рукоятку черного цвета, клинок длиной примерно около 12-15 см, шириной не более 1,5 см. Умысла причинить вред здоровью ФИО9 у него не было. В то время, когда ФИО5 находилась в положении сидя на его ногах сверху, он, из положения лежа на спине, не выпуская из руки нож, желая столкнуть с себя ФИО5, оттолкнул ее правой рукой, в которой находился нож, лезвием ножа по направлению к ее спине, в результате чего, по неосторожности, ножом поцарапал спину ФИО5. Считает, что состояние опьянения, в котором находился он и потерпевшая, повлияло на совершение им преступления. Вину он признает в том. что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО9 по неосторожности, обороняясь от нее. В содеянном раскаивается.

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО9 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 рассказала как и при каких обстоятельствах ФИО3 в ходе конфликта причинил ей ножевое ранение. ФИО3 частично согласился с показаниями ФИО9 и рассказал, как и при каких обстоятельствах в ходе обоюдного конфликта он один раз случайно ударил ножом в область спины ФИО9, не имея умысла причинить тяжкий вред здоровью ФИО9 ( л.д. 87-91).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14 рассказала, как и при каких обстоятельствах ФИО3 в ходе конфликта причинил ее сестре ФИО9 ножевое ранение. ФИО3 частично согласился с показаниями ФИО14 и рассказал как и при каких обстоятельствах в ходе обоюдного конфликта он один раз случайно ударил ножом в область спины ФИО9, не имея умысла причинить тяжкий вред здоровью ФИО9 ( л.д. 92-95 ).

Сообщением из скорой помощи, зарегистрированном в КУСП ОП №3 УМВД России по г.Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО9 причинена колото-резаная рана грудной клетки. ( л.д. 4).

По сообщению из СКТБ, зарегистрированном в КУСП ОП №3 УМВД России по г.Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (госпитализирована) конфликт с сожителем. ( л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.12.2016г. по адресу: <адрес>, осмотрена квартира, в которой произошел конфликт между ФИО9 и ФИО3.С места происшествия был изъят нож. ( л.д. 8-15), который осмотрен : общая длина составляет 190 мм, состоит из клинка и рукояти, длина клинка 101 мм, ширина в средней части 14,1 мм., толщина 1,3мм. ( ( л.д. л.д. 165-171) приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 172).

Из протокола опознания ножа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что свидетель ФИО12 опознала нож общей длиной 190 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, как орудие преступления, которым ФИО3 причинил ножевое ранение ФИО9 (л.д. 161-164).

Протоколом выемки от 16.12.2016г. установлено, что была изъята одежда, принадлежащая ФИО9, куртка, вязаный жилет, футболка, со следами бурого цвета и колото-резаными повреждениями, в которой она находилась в момент нанесения удара ножом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ( л.д. 104-106), которая осмотрена (( л.д. л.д. 165-171), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 172).

По заключению эксперта № от 23.12.2016г., на куртке, жилете и футболке ФИО9 имеются по одному повреждению, которые образованы в результате воздействия предмета (ножа) на преграду (ткань одежды), при внедрении которого с силой, приложенной по нормали или под углом, происходило разделение нитей ткани путем разрезания со стороны лезвия и сдвигов и разрывов со стороны обуха. Данные повреждения на куртке, жилете и футболке, колото-резаного характера и образованы клинообразным предметом, имеющим острие, обух и лезвие, каким является нож или иной подобный предмет. На воротнике куртки и левом рукаве футболки имеются повреждения в виде разрывов, образованные при растяжении, путем приложения двух равных противоположных сил, направленных вдоль оси преграды (одежды) и последующим разрывом нитей швов воротника куртки и нитей ткани футболки как вдоль так и поперек полотна.

Повреждения колото-резаного характера на куртке, жилете и футболке, могли быть образованы ножом общая длина которого 190 мм, длина клинка 101 мм, ширина в средней части 14,1 мм., толщина 1,3мм., то есть ножом, изъятым с места происшествия в <адрес> и который опознала свидетель ФИО14 как орудие преступления, которым ФИО1 причинил ножевое ранение ФИО9 ( л.д. 117-122)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 причинено повреждение – колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, 0, 8 х 0, 2 см., с ровными краями, острыми углами, проникающая в правую плевральную полость; данное телесное повреждение возникло от однократного травматического воздействия острого предмета, возможно образование данного повреждения от действия колюще-режущего орудия, в том числе от действия клинка ножа, в срок не более 1 суток ко времени обращения в медицинское учреждение ( ДД.ММ.ГГГГ), по степени тяжести данное повреждение относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (как вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния). Ход раневого канала колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки сзади наперед, слева направо, т.е. возможно гр. ФИО9 находилась спиной к направлению травмирующего воздействия. ( л.д. 130-134)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 пояснил, что не исключается возможность причинения ранения при взаиморасположении ФИО3 и ФИО9, а также при направлении клинка ножа, указанных подсудимым в судебном заседании. Однако в любом случае, повреждение, опасное для жизни ФИО9 образовалось вследствие целенаправленного удара, нанесенного толчком травмирующего предмета – в данном случае – ножа, направленного лезвием в спину ФИО9, с приложением силы. Характер воздействия был колюще-режущим предметом, когда имело место, либо прямое погружение клинка ножа, либо погружение клинка ножа под углом, близким к прямому. При царапающем воздействии, то есть воздействии под острым углом, повреждение несет режущий характер. При режущем характере повреждений длина повреждения всегда больше, чем его глубина. Однако у ФИО9 при длине раны 0, 2 см., глубина раневого канала, то есть глубина повреждения от поверхности спины до плевральной полости – 0, 8 см.. Учитывая, что на момент причинения повреждений на ФИО5 была надета зимняя куртка, вязаный жилет, футболка, преграда из одежды до ее кожного покрова, соответственно, общая глубина повреждений одежды и туловища, то размер глубины, на которую погружался нож, был еще больше, то есть это явно свидетельствует именно о целенаправленном ударном воздействии клинка ножа с приложением значительной силы, достаточной для причинения вреда, опасного для жизни человека, что соответственно, исключает возможность причинения такого повреждения по неосторожности при обстоятельствах, указанных ФИО3,

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены кровоподтеки лица ( 1), грудной клетки слева ( 1), которые возникли от действия твердых тупых предметов, возможно от действия двух и более травматических воздействий, возможно сроком за 7-10 суток ко времени освидетельствования ( ДД.ММ.ГГГГ), возможно в срок, указанный в постановлении ( ДД.ММ.ГГГГ ), по степени тяжести относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья ( не причинившие вреда здоровью человека ) как повреждения, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья. ( л.д.141-143).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ( л.д. 19).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст.87 и 88 УПК РФ, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность ФИО3 в совершённом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО9, которая в ходе судебного разбирательства давала непоследовательные показания, суд, учитывая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО14, ФИО8 о том, что в течение двух суток они распивали спиртные напитки, факт злоупотребления ФИО9 спиртными напитками, приходит к выводу, что потерпевшая ФИО9 не может в полной мере воспроизвести обстоятельства причинения ей телесного повреждения и считает, что данное обстоятельство не влияет на суть обвинения, предъявленного подсудимому, виновность подсудимого и квалификацию его действий.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она не видела самого момента причинения телесного повреждения ФИО9, а увидела ФИО9, которая уже находилась в ванной комнате после нанесения ей удара. Поэтому ее показания не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, неприязненных отношений, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимого. Таких оснований не было указано и подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, в том числе и сотрудников полиции поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств, в том числе показаний свидетелей, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшей и указанных свидетелей в основу обвинения подсудимого ФИО3

Более того, сам подсудимый не отрицает тот факт, что именно его действиями причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО9

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.

В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Выводы указанных экспертиз свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей, а вывод судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден допросом эксперта в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в ходе распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, в то время, когда у потерпевшей ФИО9 в руках не было никаких предметов и она не совершала каких-либо действий в отношении ФИО3, угрожающих его жизни и здоровью, ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, понимая в силу своего возраста и психо-физиологического развития, а также жизненного опыта, что наносит удар в жизненно важные органы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО9 и, желая их наступления, нанес потерпевшей ФИО9 один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область спины, причинив ей телесные повреждения в виде: колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Об умысле ФИО3, на причинение тяжкого здоровья ФИО9 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым: способ, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение удара ножом хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия,, обладающим значительной поражающей способностью в область расположения жизненно-важных органов, характер воздействия - колюще-режущим предметом, когда имело место, либо прямое погружение клинка ножа, либо погружение клинка ножа под углом, близким к прямому; обстоятельства, при которых был нанесен удар ножом на почве личных неприязненных отношений потерпевшей, являющейся женщиной, сила удара – ранение, проникающей в правую плевральную полость, а также наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также поведение ФИО3, его логичные, целенаправленные действия, а также его поведение после совершения преступления, а именно то обстоятельство, что он после нанесения удара помощи потерпевшей не оказывал, как показали свидетели ФИО14, ФИО10 и ФИО11 после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, ФИО3 лежал на диване, а ФИО9 сидела в углу комнаты согнувшись, плакала и говорила, что ей трудно дышать.

Данные обстоятельства судом установлены из исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3, нанося удар ножом по телу ФИО9 в жизненно важные органы со значительной силой, желал причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Следовательно, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО3 как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а также причинение вреда в состоянии необходимой обороны, согласно положений ст.37 УК РФ, так как со стороны ФИО9 в адрес ФИО3 реальной угрозы причинения вреда, опасного здоровью и жизни не было. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшая ФИО9 наносила ему удары руками, в результате чего ему не причинен вред его здоровью, при потерпевшей не имелось каких-либо предметов, опасных для жизни и здоровья ФИО3

ФИО9 находилась в состоянии алкогольного опьянении, является женщиной, что свидетельствует о том, что здоровью и жизни ФИО3 в момент причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей ничего не угрожало со стороны потерпевшей, то есть со стороны потерпевшей отсутствовало какого-либо общественно-опасное посягательство. что опровергает доводы стороны защиты о наличии необходимой обороны и причинении телесных повреждений при превышении ее пределов.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО3, телесных повреждений, не свидетельствует о причинении телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, а лишь подтверждает показания потерпевшей и осужденного о конфликте между ними.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшей в отношении ФИО3, предшествовавшее совершению преступления, явившееся поводом для преступления судом следует учесть при назначении наказания ФИО3

Также суд не находит в действиях ФИО3 причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим неправомерным поведением потерпевшего, так как из исследованных доказательств, показаний подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО9 следует, что подсудимый и потерпевшая являлись сожителями, в течение двух суток совместно распивали спиртные напитки, со стороны потерпевшей ранее в адрес подсудимого не имелось фактов неправомерного поведения, в момент совершения преступления ФИО3, действовал логично, последовательно, после случившегося он ФИО3 спокойно лежал на диване, поднявшись с дивана, сел на стул и закурил, будучи задержанным, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Ничего необычного в поведении его не было замечено в период и после совершения преступления.

Кроме того, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как в момент совершения преступления, так и после его совершения ФИО3 контролировал свои действия, критически их оценивал, имел возможность твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Также суд находит несостоятельной версию ФИО3 о причинении им тяжкого вреда здоровью ФИО9 по неосторожности так как в соответствии со ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий ; если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, у нее обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения в правую плевральную полость.

Проникающий характер причиненного ранения, механизм его образования, изложенный в заключении эксперта и подтвержденный им в судебном заседании также свидетельствует об умышленном характере его нанесения.

Также о том, что ножевое ранение было нанесено ФИО9 не случайно, а умышленно, свидетельствует поведение осужденного как до, так и после совершения преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, когда телесные повреждения ФИО3 причинил потерпевшей умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ссоры,, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.113, ч. 1 ст. 114 УК РФ или ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Позиция ФИО3 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание поведение ФИО3 как в момент совершения преступления, так и после его совершения, а также в зале судебного заседания, ориентированного в следственно –судебной ситуации, ранее на учете у врача-психиатра не состоящего, суд полагает, что его следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, личность подсудимого, который имеет место жительства ( л.д.187), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался ( л.д.195), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, в целом характеризуется посредственно,( л.д.197), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускает, обязанности дежурного по камере и распоряжения выполняет ( л.д. 199), судим, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления ( л.д. 189-193), 203-206 ), по месту отбытия наказания зарекомендовал себя как лицо, имеющее взыскания, признавался злостным нарушителем, обучался в профессиональном училище, к учебе относился добросовестно, за что имеет поощрения, по характеру спокойный, уравновешенный, в общении с сотрудниками вежлив, тактичен, на меры воспитательного воздействия реагирует, делает правильные выводы ( л.д.215). 15.04.2016 года решением Сургутского городского суда в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 года ( л.д. 214), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением алкоголя ( л.д. 191), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. И ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления так как будучи задержанным подсудимый ФИО3 до возбуждения дела сообщил сотрудникам полиции о том, что именно он нанес удар ножом потерпевшей и описал нож, в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, выразившееся в том, что сестра потерпевшего в денежном выражении компенсировала потерпевшей вред здоровью, причиненный подсудимым, иные действия, направленные на заглаживание вред, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые ею приняты, п. З ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, примирение подсудимого с потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного ФИО3, обвинения, с которым он согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО14

В судебном заседании ФИО3, подтвердил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что, по его мнению, способствовало совершению им преступления.

Нахождение ФИО3, при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано в обвинительном заключении как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. Данное обстоятельство осужденным не отрицалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с результатами освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ( л.д. 19).

Также ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением алкоголя, по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.

Также в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, ФИО2 считает его исправление невозможно без реального отбывания наказания, поскольку он посягнул на здоровье человека, являющегося как и он гражданином общества, и находящегося под охраной государства, привлекался к административной ответственности, судим, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем, согласно положениям п.В ч.1 ст.73 УК РФ не находит оснований для применения к нему требований ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО3 как в момент совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказания обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается винновым ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами, согласно положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО3, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при наличии опасного рецидива назначает ФИО3 наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление ( п. З ч.2 ст.111 УК РФ ), но в пределах санкции данной статьи.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ суд полагает возможным к подсудимому не применять, так как считает, что для его исправления достаточно основного наказания.

В соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях ФИО3, согласно п.Б ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, суд назначает ФИО3 исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения и на основании ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок отбывания им наказания..

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – куртку темно-синего цвета, вязаный жилет серого цвета и футболку розового цвета, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОРП ОП№ 3 СУ УМВД России по г.Сургуту ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату в сумме 6600 рублей, согласно постановления следователя, выплачены за счет федерального бюджета, кроме того, от адвоката поступило заявление об оплате его труда в ходе судебного разбирательства на сумму 8800 рублей.

Исходя из размера процессуальных издержек, трудоспособного возраста подсудимого ФИО3, его мнения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности. Отсутствие у ФИО3 в настоящее время денежных средств не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

В связи с чем, необходимо взыскать с подсудимого ФИО3 в доход государства 6600 рублей, взыскать в пользу адвоката Цицулина С.А. за счет средств федерального бюджета 8800 рублей, а с подсудимого ФИО3 в счет федерального бюджета взыскать 8800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года 6 (шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу- оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с подсудимого ФИО3 в счет федерального бюджета 6600 ( шесть тысяч шестьсот ) рублей.

Взыскать в пользу адвоката Цицулина С.А. за счет средств федерального бюджета 8800 ( восемь тысяч восемьсот рублей) на расчетный счет Некоммерческой Организации «Сургутская городская коллегия адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа»: ИНН <***>, КПП 860201001 расчетный счет <***>; К/счет 30101810800000000651, БИК 047102651 в Западно-Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК г.Тюмень

ОГРН <***> ОКПО 14524155 ОКТМО 71876000001 ОКАТО 71136000000 ОКВЭД74.11 ОКФС-16 ОКОПФ-89.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в счет федерального бюджета 8800( восемь тысяч восемьсот ) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – куртку темно-синего цвета, вязаный жилет серого цвета и футболку розового цвета, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОРП ОП№ 3 СУ УМВД России по г.Сургуту ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса о своем участии в рассмотрении

уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА «_31__»_мая ___________20_17___г.

Подлинный документ находится в деле № _1-292/2017_____

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________