Решение № 2-865/2018 2-865/2018 ~ М-396/2018 М-396/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело №2-865/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Тракторосад №1-2» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности по предоставлению информации, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Тракторосад №1-2», просил признать незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении информации о деятельности товарищества, локальным актам, уставным и учредительным документам, договорам, входящей и исходящей документации, обязать ответчика предоставит ему доступ к указанным документам, признать незаконным приказ №5 от 01.02.2018г. в части ограничения приема заявлений граждан, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работает в ТСН «Тракторосад №1-2» в должности юрисконсульта. Работодатель ограничивает его доступ к информации, которая необходима ему для выполнения должностных обязанностей, чем нарушает положения ст.2 и ст.22 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Тракторосад №1-2» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работает по трудовому договору в ТСН «Тракторосад №1-2» в должности юрисконсульта. В силу конфликтных отношений с действующим председателем правления ФИО, правомерность избрания которой на должность председателя истец оспаривает, данному работнику не поручается каких-либо рабочих заданий, связанных с трудовой функцией. Заработная плата начисляется и выплачивается исходя из оклада с учетом времени нахождения работника на рабочем месте. Нарушение прав работника не допускается.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 06.02.2016г. работает в ТСН «Тракторосад 1-2» в должности юрисконсульта (л.д.12,13).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также п. 2, ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, в настоящее время, в связи с конфликтной ситуацией в ТСН, ФИО1 не поручается рабочих заданий соответствующих его трудовой функции.

При этом, поскольку работодатель не принял решение о введение режима простоя в отношении работника, не принимал решения об отстранении его от работы, работник считается полностью занятым, независимо от объема выполняемой им трудовой функции.

Соответственно данные действия работодателя не влекут нарушения п. 2, ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм, истец не представил доказательств того, что работодатель отказал ему в ознакомлении с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Требования истца о предоставлении работодателем ему, как работнику ТСН «Тракторосад №1-2» необходимых для выполнения трудовых обязанностей, уставных документов, хозяйственных договоров, входящей и исходящей корреспонденции не основано на нормах трудового права, поскольку работодатель вправе самостоятельно определить фактический объем трудовой функции работника, в пределах его трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Как указал представитель ответчика, в настоящее время работодатель не усматривает необходимости в поручении ФИО1 работы, предусматривающей необходимость его ознакомления с внутренними документами товарищества.

Оспариваемый приказ №5 от 01.02.2018г. устанавливает порядок приема заявлений, жалоб, обращений граждан в товарищество, ограничивая время приема заявлений граждан рабочим днем понедельника с 9-00 часов до 17-00 часов (л.д.5).

Из содержания приказа прямо не усматривается, что он ограничивает право работников ТСН «Тракторосад №1-2» на обращение к работодателю.

Представитель ответчика пояснил, что данный приказ касается садоводов и порядка их письменных обращений к председателю правления.

Фактов, свидетельствующих о том, что данный приказ трактовался и применялся работодателем с целью ущемления трудовых прав истца, в исковом заявлении не содержится.

Ссылки истца на то, что 02.02.2018г. ему было отказано в принятии заявлении на основании данного приказа, не свидетельствуют об обратном. Как видно из содержания заявления (л.д.6) ФИО1 обратился в ТСН «Тракторосад №1-2» как частное лицо, с требованием предоставить информацию по расходованию целевых средств, а не как работник ТСН «Тракторосад №1-2», с целью урегулирования трудовых отношений.

В этой связи, суд не усматривает нарушений трудовых прав истца при вынесении ответчиком приказа №5 от 01.02.2018г.

Поскольку судом при рассмотрении спора не установлено фактов нарушений трудовых прав работника, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Тракторосад №1-2» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности по предоставлению информации, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров