Решение № 2-2779/2018 2-423/2019 2-423/2019(2-2779/2018;)~М-2530/2018 М-2530/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2779/2018

Дело №2-423\2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Мамедовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Клин к ФИО1, 3-и лица ЗАО «Водоканал», ЗАО «Клинстройсервис», ПАО «Ростелеком», ООО «Клинволокно гидротехника», ООО «Клинский комбинат Картонной упаковки», ЗАО «КПСК», ПО «Клинволокно», о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что ФИО1 на огороженном земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, самовольно осуществляет строительство здания на территории указанного земельного участка, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На указанном земельном участке, на котором ведется строительство ответчиком, имеются коммуникации третьих лиц, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. ФИО1 было выдано предписание /номер/ о запрете, в охраной зоне кабеля сети ПАО «Ростелеком», от 05.10.2018года вести какие-либо работы, поскольку там расположена охранная зона линий связи РФ. Согласно схеме кабельной трассы 6кВ ЗАО «Клинстройсервис» по земельному участку, на котором осуществляется застройка, идет 7 кабелей, принадлежащих различным собственниками.

Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Московской области, от 05.04.2019года, согласно которому, на земельном участке ФИО2 имеется объект, который построен без разрешительной документации и чтобы получить разрешение на строительство, необходимо снести старое и потом получить разрешение на строительство, имея свободный участок.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд обязать ФИО1 снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен, представил суду дополнения к иску, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности, ФИО3, ФИО4. иск не признали, пояснив, что к старым строениям, которые были построены с нарушениями, они не имеют отношения, они снесены. На данный момент у них имеется новое разрешение на строительство, все коммуникации вынесены, нарушений не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Клинволокно Гидротехника» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен. Ранее с иском согласился.

Представитель ПАО «Клинволокно» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, ранее с иском согласился.

Представитель ЗАО «Клинстройсервис» ФИО5 суду пояснила, что на данный момент нарушений не имеется, охранные зоны соблюдены.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, ранее с иском согласился.

Представитель ООО «Клинский комбинат картонной упаковки» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен. Просил рассматривать дело в их отсутствие, решение вынести по усмотрению суда.

ЗАО «Водоканал» своего представителя в суд не направил, уведомлен, представил суду отзыв на иск, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/. Централизованных сетей холодного водоснабжения, водоотведения, эксплуатируемых ЗАО «Водоканал» нет. Централизованные сети холодного водоснабжения, водоотведения находятся в значительной удаленности. Просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.41-44, 80-89).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2018года, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2310 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д.99-101).

В дело был представлен акт обследования земельного участка /номер/ от 12.10.2018года, согласно которому, на огороженном земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, размещены объект незавершенного строительства из газобетонных блоков, металлические бытовки и строительные материалы(л.д.14-22), Как было установлено, без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, самовольно осуществляет строительство здания на территории указанного земельного участка, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (л.д.23-26). Также был представлен акт /номер/ планового (рейдового) осмотра земельного участка от 17.06.2019года, согласно которому, на огороженном земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, размещены объект незавершенного строительства из газобетонных блоков, на ленточном фундаменте, по внешним признакам, являющийся объект незавершенного строительства, металлические бытовки и строительные материалы

В дело представлена копия предписания /номер/ от 05.10.2018года о запрете работ в охраной зоне кабеля связи ( л.д.27-29).

В дело была представлена проектная документация. Проект организации работ по сносу строительных конструкций здания (л.д.131-150), проект организации строительства, торгово-складское помещение.

Также в дело было представлено разрешение на строительство от 31.05.2019года /номер/, на строительство торгово-складского здания площадью 1073.60кв.м., по адресу: /адрес/( л.д.204-206).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором ФИО1 осуществил строительство торгово-складского здания, находится в его собственности, ответчик этот факт не оспаривал. Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В дело было представлено разрешение на строительство от 31.05.2019года /номер/, на строительство торгово-складского здания площадью 1073.60кв.м., по адресу: /адрес/ (л.д.204-206), выдано Министерством жилищной политики Московской области.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что на данный момент нарушений не имеется, охранные зоны соблюдены, все коммуникации вынесены, нарушений не имеется. Обратного суду не доказано. Истец не представил дополнительных документов в обоснование заявленных требований, в том числе, что торгово-складское здание не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам, что нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц при строительстве этого здания, что строительные конструкции создают угрозы их использования и представляют опасность для жизни и здоровья граждан с учетом его функционального назначения. Таких данных, на день вынесения решения суда, материалы дела не содержат. За период рассмотрения иска, изменились обстоятельства, ответчиком было возведено новое здание, чего истец не оспаривал, получено разрешение на строительство, все выявленные ранее нарушения были устранены, что подтвердили представители третьих лиц.

Правовых оснований для удовлетворения иска о сносе здания, суд не находит.

Также суд считает необходимым при вынесении решения суда, в связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 144 ГПК РФ, отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках рассмотрения данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Клин к ФИО1, 3-и лица ЗАО «Водоканал», ЗАО «Клинстройсервис», ПАО «Ростелеком», ООО «Клинволокно гидротехника», ООО «Клинский комбинат Картонной упаковки», ЗАО «КПСК», ПО «Клинволокно», о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Клинского городского суда от /дата/, а именно:

- запретить ответчику ФИО6 совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 2310кв.м., расположенного по адресу: /адрес/., а также совершать регистрационные действия по отчуждению указанного имущества в пользу третьих лиц.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений, разделения и иных преобразований в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 2310кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО6.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Клинского городского суда от /дата/, а именно:

- Приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/ по возведению объекта капитального строительства до рассмотрения дела;

- Запретить ответчику и другим лицам совершать любые действия (обязательства) по отношению к объекту, расположенном на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева