Решение № 2-2352/2019 2-2352/2019~М-1610/2019 М-1610/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2352/2019

Дело №2-2352/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 10» о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 10» (далее – ООО«СМУ-10») о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 29.12.2018 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик обязался начать работы не позднее 29.12.2018 и закончить в срок до 22.02.2019. Цена договора составляет 473384 рубля, из которых она уплатила аванс 250000 рублей. Работы ответчиком не выполнены, в связи с чем 02.03.2019 она заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы. Денежные средства ей не возвращены. Просила взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму 250000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 23.02.2019 по 02.04.2019 в сумме 338679 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, на оплату оформления доверенности 2600 рублей (л.д.3 – 4).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО«СМУ-10» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.12.2018 был заключен договор подряда №15/18-С, по которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: г<адрес>, согласно дизайн-проекту, предоставленному заказчиком, и смете. По соглашению сторон материалы закупаются подрядчиком. Срок начала работ – 29.12.2018, срок окончания работ – 22.02.2019. Стоимость работ по договору 473384 рубля (согласно смете из них 338679 рублей – стоимость работ, 134705 рублей – стоимость материалов), авансовый платеж составляет 250000 рублей (л.д.7 – 10).

Истцом ответчику уплачен аванс в размере 250000 рублей (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору подряда от 29.12.2018 ремонтные работы в квартире истца должны были быть выполнены 22.02.2019.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что об отказе от исполнения договора подряда она заявила ответчику около 10.02.2019, а примерно через два дня поручила выполнение работ другому подрядчику.

При этом истцом в суд представлен договор подряда от 13.02.2019 №01/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, на выполнение ремонта квартиры по адресу: <...>. Сроки ремонта – с 13.02.2019 по 30.04.2019 (л.д.55 – 61).

Таким образом, отказ истца от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, имел место ранее наступления срока окончания предусмотренных договором работ.

Доказательств невозможности завершения ответчиком работ в установленный договором срок истцом в суд не представлено. При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что к выполнению работ по договору подряда от 29.12.2018 ответчик приступил.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец отказался от исполнения договора ранее наступления срока выполнения работ, именно истец должен представить доказательства очевидной невозможности завершения работ в установленный договором срок. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Вместе с тем, в силу ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку работы подрядчиком завершены не были и заказчиком не приняты, истец при отказе от исполнения договора на основании ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать уплаченной ответчику за выполнение работ суммы, за вычетом фактически понесенных ответчиком для выполнения договора расходов, обязанность доказать которые возлагается на ответчика.

При этом представленные ответчиком акты приемки выполненных работ на сумму 114300 рублей и материалов на сумму 69390 рублей (л.д.40, 41) такими доказательствами не являются, поскольку истцом они не подписаны, а доказательств составления данных актов в период выполнения работ, предъявления указанных работ заказчику и его отказа от подписания актов (п.4 ст.753 ГКРФ) ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, обязанность оплатить фактически понесенные расходы означает лишь то, что потребитель должен возместить те затраты, которые исполнитель фактически понес для исполнения своих обязательств, без учета дохода, который получил бы исполнитель в результате выполнения работ по данному договору.

Вместе с тем, ответчиком представлены в суд кассовые чеки от 30.12.2018 на общую сумму 48698 рублей, которые подтверждают приобретение ответчиком строительных материалов (л.д.78, 79).

По договору от 29.12.2018 обязанность по закупке материалов, указанных в смете, возлагалась на ответчика (пункт 1.2).

Из представленных ответчиком кассовых чеков усматривается, что им приобретена смесь для пола на сумму 1014 рублей, клей для керамической плитки на сумму 880 рублей, саморезы на сумму 247 рублей, штукатурка РОТБАНД на сумму 5360 рублей, шпаклевка ВЕТОНИТ на сумму 3010 рублей, клинья и клипсы системы выравнивания на сумму 1052 рубля, ГСП-А КНАУФ на сумму 5420 рублей (20 шт. х 271 руб.).

Указанные материалы предусмотрены сметой к договору подряда от 29.12.2018 (л.д.9 – 10), а их приобретение подрядчиком согласовано сторонами при заключении договора подряда.

Из представленного ответчиком акта приема-передачи материалов следует, что клей для керамической плитки им приобретен на сумму 860 рублей (л.д.40). Принимая во внимание представленный ответчиком кассовый чек, суд полагает возможным согласиться с данной суммой.

Согласно смете к договору подряда от 29.12.2018, для выполнения работ в квартире истца подрядчик должен был приобрести гипсокартон в количестве 15 шт., в то время как согласно кассовому чеку и акту приема-передачи материалов приобретено 20 шт. Доказательств согласования сторонами большего объема приобретаемых материалов ответчиком в суд не представлено. Таким образом, затраты ответчика на приобретение гипсокартона составляют 4065 рублей (271 руб. х 15 шт.).

Таким образом, документально подтвержденные расходы ответчика на приобретение материалов для исполнения договора подряда от 29.12.2018 составляют 15608 рублей (1014 + 860 + 247 + 5360 + 3010 + 1052 + 4065).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора подряда подлежит взысканию уплаченная за работу сумма в размере 234392 рублей (250000 – 15608).

Оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов ответчика на приобретение инструментов и хозяйственного инвентаря (сверла, ведра и т.п.) у суда не имеется, поскольку приобретение их за счет заказчика договором подряда от 29.12.2018 не предусмотрено, более того, в силу п.2.3.1 договора подрядчик обязался использовать собственное оборудование и инструмент.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.02.2019 по 02.04.2019 в сумме 338679 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда еще до наступления срока окончания работ, а с 13.02.2019 к выполнению работ в квартире истца приступил иной подрядчик.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГКРФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, вследствие отказа истца от исполнения договора обязательства ответчика по выполнению предусмотренных договором работ прекратились, в связи с чем оснований полагать ответчика просрочившим в период с 23.02.2019 по 02.04.2019 не имеется.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в невозвращении истцу уплаченной за работу суммы при отказе от исполнения договора подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 118696 рублей (234392 + 3000).

Доказательств наличия в данном деле обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя (п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, совершения им каких-либо действий, препятствовавших своевременному удовлетворению ответчиком обоснованных требований потребителя, или иным образом направленных на увеличение убытков истца.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия исключительных обстоятельств, оправдывающих применение в данном деле положений ст.333 ГКРФ, как это предусмотрено пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание соотношение штрафа и объема защищаемого права, длительность нарушения ответчиком прав истца, правомерно заявившего требование о возврате уплаченной суммы, суд полагает указанный размер штрафа соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, заключив с ней договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 25000 рублей (л.д.13, 14). Юридические услуги истцу оказывал представитель ФИО2, указанный в договоре, который консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях по данному делу (с учетом объявленных судом перерывов).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения между сторонами понесенных судебных расходов является принцип их пропорционального возмещения (ст.98 ГПКРФ, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку иск удовлетворен судом частично, в том числе истцу отказано во взыскании неустойки, размер признанных судом обоснованными имущественных требований составил 39,82%, размер расходов истца на оплату услуг представителя, определенный пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 9955 рублей (25000 х 39,82%).

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов в указанной сумме с учетом сложности дела, фактически выполненной представителем работы ответчиком в суд не представлено. Оснований для уменьшения расходов суд не усматривает.

По мнению суда, данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на услуги представителей по гражданским делам, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

С учетом разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», документально подтвержденные расходы истца на оформление доверенности представителя (л.д.6), выданной ему для участия в данном конкретном деле (л.д.5), подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1035 рублей 32 копеек (2600 х 39,82%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5843 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 10» о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 10» в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченную за работу сумму в размере 234392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 118696 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9955 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1035 рублей 32 копеек, всего взыскать 367078 (триста шестьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 10» о взыскании уплаченной за работу суммы в размере 15608 рублей, неустойки в сумме 338679 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15045 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1564 рублей 68 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 10» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5843 (пяти тысяч восьмисот сорока трех) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО6

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.