Решение № 12-1019/2021 7-1789/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 12-1019/2021

Судья Мухина Е.В.

Дело № 7-1789/2021 (12-1019)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 августа 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что при рассмотрении дела судья не учел, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат информации о том, что ФИО1 совершил какое-либо правонарушение, в связи с которым требовалось проведение медицинского освидетельствования. Полагает, что процедура медицинского освидетельствования является добровольной процедурой. Протокол об административном правонарушении не содержит данных о том, что ФИО1 нарушал общественный порядок. При назначении наказания суд не учел материальное положение заявителя.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон «О полиции») невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Закона «О полиции» в обязанности полиции входит, в частности пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2021 в 19:10 ФИО1 находился в поезде № ** сообщением ***, на участке Верещагино - Пермь-2 в вагоне № 14 на месте № 35 с признаками опьянения и в 21:45 по адресу: <...> допустил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, действовавших в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2021 № УТУ 19 054128/2928; объяснениями Т., З., Г.; рапортом полицейского С.; рапортом полицейского Н.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.05.2021 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются мерилами дела. Так, из рапортов сотрудников полиции С., Н. следует, что гражданину ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные указанными статьями. При составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. Запись, собственноручно сделанная ФИО1 в соответствующей графе протокола о не разъяснении ему прав, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права ему должностным лицом не разъяснялись.

Вопреки доводам жалобы содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ указания на нарушение ФИО1 общественного порядка не является процессуальным нарушением, поскольку данное обстоятельство не входит в содержание вменяемого заявителю административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено судьей Дзержинского районного суда г. Перми по месту выявления административного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ. Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, законом не предусмотрена.

Медицинское освидетельствование требовалось ФИО1 в связи с возможным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (а именно в общественном месте)), либо по ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность). Соответствующие признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений имеются в объяснениях свидетелей Т., З., Г., пояснивших, что, находясь в вагоне, ФИО1 употреблял алкогольное пиво, имел признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неопрятную, грязную одежду. При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции, направивших ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись обоснованными и законными.

Право на отказ от медицинского вмешательства, закрепленное в п. 8 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к рассматриваемым правоотношениям неприменимо.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Размер административного штрафа 3000 руб. не является чрезмерным, значительно меньше величины прожиточного минимума. Доказательств тяжелого материального положения, которое не позволяло бы уплатить штраф в указанном размере заявителем к жалобе не приложено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы, дополнений к жалобе отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.06.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)