Апелляционное постановление № 22-235/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 4/8-3/2019

Судья Лукьянова Ж.Г. Материал № 22-235/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лобиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника - адвоката Хрулева И.В. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, отменено условное осуждение, назначенное приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зорина С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании ст. 99 УК РФ к ФИО1 также применены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Начальник Ершовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В обоснование своих доводов указал, что осужденный ФИО1 29 января 2019 года был поставлен на учет в Ершовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области (далее по тексту – Ершовский филиал УИИ, Уголовно-исполнительная инспекция), ознакомлен с порядком отбывания условной меры наказания, исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Между тем, осужденный ФИО1 02 апреля 2019 года по вызову Ершовского УИИ без уважительных причин не явился в инспекцию для беседы, за что постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года на него была возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику.

В связи с тем, что ФИО1 15 мая 2019 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, 28 мая 2019 года ему было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а также постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде прохождения обследования у врача-нарколога с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующих документов в течение 1 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

01 октября 2019 года осужденный ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением, ему вручено направление к врачу-наркологу ГУЗ СО Балаковский психоневрологический диспансер для прохождения обследования. Однако ФИО1 в период с 02 октября по 26 ноября 2019 года к врачу не явился, обследование не прошел, подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию не представил, чем допустил систематическое нарушение возложенных на него судом обязанностей.

Районным судом постановлено указанное выше решение, принятое по результатам рассмотрения представления начальника Ершовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Хрулев И.В. выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Полагают, что условия и порядок отбывания условной меры наказания ФИО1 не допускал, каких-либо нарушений, связанных с явкой на регистрацию им допущено не было, равно как и систематического неисполнения возложенной обязанности явки к врачу-наркологу, к которому он дважды приходил в поликлинику, но в эти дни были неприёмные часы. Также считают, что месяц на исполнение данной обязанности не истек, поскольку с постановлением суда он ознакомлен был 01 октября 2019 года, поэтому месячный срок к моменту подачи представления не истек. Указывают, что при принятии решения судом не были учтены данные о личности ФИО1 и состояние здоровья его близких. Просят постановление отменить.Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части 1 настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или неисполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд, в полном объеме исследовав представленный материал, обоснованно отменил назначенное ФИО1 условное наказание, постановив к отбытию наказания в виде реального лишения свободы.

Как следует из представленного материала, 29 января 2019 года осужденный ФИО1 был ознакомлен с правилами и порядком отбывания наказания, ответственностью за их нарушение.

В период отбывания условного наказания с последним неоднократно были проведены профилактические беседы, продлевался испытательный срок, и были возложены дополнительные обязанности постановлениями суда, из которых ФИО1 должных выводов для себя не сделал и допустил неоднократное нарушение порядка отбывания наказания. В период отбывания условной меры наказания он был привлечен к административной ответственности, не явился на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, а также в течение месяца со дня вступления постановления суда, обязывающего пройти обследование у врача-нарколога, данной обязанности не выполнил, соответствующих документов в уголовно-исполнительную инспекцию не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно более месяца не исполнял возложенную на него судом обязанность пройти обследование у врача-нарколога, что явилось основанием для отмены условной меры наказания с заменой на реальное лишение свободы.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда об обоснованности представления и наличии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения является правильным.

Вопреки доводам жалобы защитника в период отбывания условной меры наказания ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка, что подтверждается представленными материалами.

При вынесении постановления районным судом были учтены состояние здоровья осужденного ФИО1, его характеризующие данные. Однако указанные данные не являются определяющими при разрешении вопроса об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Также из имеющихся объяснений врача-нарколога-психиатра Ершовского филиала Балаковского психоневрологического диспансера, следует, что осужденный ФИО1 на прием к наркологу в период с 10 октября по 29 ноября 2019 года не являлся, направления от уголовно-исполнительной инспекции не предоставлял. Кроме того, согласно объяснениям, данным ФИО1 в ходе судебного заседания от 05 декабря 2019 года, до дня судебного заседания, он также не выполнил обязанности явится на прием к врачу наркологу. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о систематическом (более месяца) не исполнении осужденным возложенной на него судом обязанности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в условиях состязательности сторон.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Хрулева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин