Решение № 2-1538/2025 2-1538/2025~М-1178/2025 М-1178/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1538/2025

к делу №2-1538/2025

23RS0008-01-2025-002232-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 04 декабря 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М. А.

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным самовольного переустройства и перепланировки наследственного жилого дома и возложении обязанности по оплате полной стоимости ремонтно-восстановительных строительных работ по приведению в первоначальное (прежнее) состояние жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о признании незаконным самовольного переустройства и перепланировки наследственного жилого дома и возложении обязанности по оплате полной стоимости ремонтно-восстановительных строительных работ по приведению в первоначальное (прежнее) состояние жилого дома и в обоснование иска указал, что истец и ответчик являются в настоящее время долевыми собственниками частного наследственного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который является единственным жильем истца с дата, то есть проживавшего вместе с наследодателем ФИО5 до её смерти дата.

Право собственности истца на 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанный наследственный земельный участок, площадью 667 м2, кадастровый №, подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 25.03. 2025 г., выпиской из ЕГРН на 3/4 доли, кадастровый №.

Право собственности истца на 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанный наследственный жилой дом, площадь 68,5 кв.м., кадастровый №, подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 25.03. 2025 г., выпиской из ЕГРН на 3/4 доли, кадастровый №.

Право собственности ответчика на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный наследственный земельный участок, площадью 667 кв.м., кадастровый №, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от дата, выпиской из ЕГРН на 1/4 доли, кадастровый №.

Право собственности ответчика на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный наследственный жилой дом, площадь 68,5 кв.м., кадастровый №, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от дата, выпиской из ЕГРН на 1/4 доли, кадастровый №.

Наследник по закону ответчик ФИО2 оформил на себя 1/4 долю вышеуказанного частного наследственного жилого дома, но её до сих пор не выделил, продолжает проживать в своём отдельном благоустроенном доме по адресу: <адрес>, но продолжает свои незаконные действия по частой смене замков, не согласованной перепланировкой наследственного дома без разрешения истца, что согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ привело к невозможности передачи наследнику по завещанию ФИО1 недвижимого и движимого спорного имущества вследствие осуществлении права наследника по закону ФИО2 на его обязательную долю в наследстве.

Неработающий ответчик ФИО2, заведомо зная, что истец находится каждый день на работе, без его уведомления и письменного разрешения, без его согласия, без проектной документации и получения разрешения муниципалитета <адрес>, в период с дата по дата произвел внутри дома незаконные строительные работы по переустройству и перепланировке наследственного жилого дома, нарушил прочность несущих конструкций, вырубил дверь в несущей стене, что создало реальную угрозу обрушения старого частного жилого дома, повредил систему водоснабжения дома, завалил кухню, сан. узел и огород строительным мусором, вывез из дома: все металлические трубы, приготовленные для ремонта дворового навеса, новую газовую плиту, микроволновку, двухкамерный холодильник, половину двуспальной кровати и бак под воду с летнего душа, водяной насос, в четвертый раз без согласия истца заменил три замка : на доме и 2-х сараях; срезал внутренние петли на дворовых воротах и повесил на ворота новый замок снаружи, создав истцу, титульному собственнику, невыносимые условия для проживания и свободного входа в свой дом.

Факт самого переустройства и (или) перепланировки наследственного жилого дома ответчиком подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по материалу КУСП № от дата, а также постановление об отмене этого постановления Белореченской межрайонной прокуратурой от дата с направлением материала дела на повторную проверку в связи с наличием реального факта административного и уголовного правонарушения ответчиком ФИО2

Согласно материалам КУСП №, КУСП №, КУСП № от 13.02.2025г. ответчик ФИО2 ранее в отсутствие на работе титульного собственника вышеуказанного наследственного дома ФИО1, неоднократно самовольно вторгался в домовладение, крал ценные вещи, систематически менял все замки на доме, сараях и на вороте без предоставления ключей ФИО1, оставляя истца на улице как бомжа, игнорируя решение Белореченского районного суда № от дата, что согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ привело к невозможности передачи наследнику по завещанию ФИО1 недвижимого и движимого спорного имущества вследствие осуществления права наследника по закону ФИО2 на его обязательную долю в наследстве.

Согласие на переустройство и (или) перепланировку наследственного жилого дома истец не давал, о переустройстве и перепланировке его единственного жилья не извещен. Проектная разрешительная документация и согласование ремонтных и строительных работ муниципальным образованием Белореченского района по его невыделенной 1/4 доли, отсутствует.

Также имеется решение Белореченского районного суда по гражданскому делу №-М-2241/2023 от дата, вступившее в законную силу дата, котором истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Однако ФИО2 решение суда проигнорировал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что перепланировку и реконструкцию спорного жилого дома он не производил. Для удобства в использовании жилого дома он освободил имевшийся ранее дверной проем от гипсокартона. При этом никаких нарушений несущей конструкции жилого дома не произошло, вопреки утверждению истца, поскольку дверной проем между комнатой № и кухней № имелся изначально до перепланировки жилого дома в 2010 году. Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом жилого дома за 1961, за 2007 годы. Просил суд отказать в удовлетворении требовании в связи с их необоснованностью, считает, что ответчик не представил доказательств того, что он вырубил дверь в несущей стене и это привело к нарушению прочности несущих конструкций, что создало реальную угрозу обрушения старого частного жилого дома. Кроме того, просил суд учесть, что истец отказался от проведения назначенной судом судебной экспертизы для подтверждения доводов истца и гражданское дело вернулось не исполненным, в ввиду отказа истца исполнить обязанность, возложенную на него определением суда оп оплате услуг эксперта, вследствие чего истец не доказал, что освобождение дверного проема, имевшегося в жилом доме со дня его возведения, от гипсокартона создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 667 м2, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, площадь 68,5 м2, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО1 принадлежит ? доли, а ответчику ФИО4 ? доли вышеуказанного недвижимого имущества, что установлено и подтверждается решением Белореченского районного суда Краснодарского кря от дата, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами (л.д.31-40).

Из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, составленного по состоянию на дата следует, что домовладение в целом состоит из жилого дома лит.А, 1958 года постройки, общей площадью 51,4 кв.м., жилая 41,0 кв.м., веранды, пристройки отапливаемой, летней кухни, уборной, забора, ворота, калитки. Жилой дом состоит из помещений: 1 – жилая комната, площадь 11,3 кв.м.; 2- коридор – площадью 1,9 кв.м.; 3- кладовой – площадью 1,9 кв.м.; 4 – жилая комната, площадью 6,6 кв.м.; 5 - жилая комната, площадью 8,1 кв.м.; 6 – жилая комната, площадью 15,4 кв.м.; 9-коридор - площадью 2,9 кв.м.; 10 – кухня, площадью 15,2 кв.м.; 11 – ванная, площадью 4,6 кв.м.

Из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, составленного по состоянию на дата следует, что домовладение в целом состоит из жилого дома лит.А, 1958 года постройки, общей площадью 68,5 кв.м., жилая 45,8 кв.м., нежилой постройки, летней кухни, навеса, уборной, забора, ворота, калитки. Жилой дом состоит из помещений: 1 – жилая комната, площадь 11,6 кв.м.; 4 – жилая комната, площадью 10,5 кв.м.; 5 - жилая комната, площадью 8,3 кв.м.; 6 – жилая комната, площадью 15,4 кв.м.; 9-коридор - площадью 2,9 кв.м.; 10 – кухня, площадью 15,2 кв.м.; 11 – ванная, площадью 4,6 кв.м.

Согласно поэтажному плану, после перепланировки, по состоянию на дата, дверной проем между помещениями № (жилая комната) и № (кухня) отсутствует.

При этом, стороны суду пояснили, что дверной проем был закрыт листом гипсокартона, который в настоящее время отсутствует.

Судом также установлено, что в период производства ремонтных работ ответчиком ФИО2 он являлся единственным собственником домовладения (оформил наследственные права дата), поскольку ФИО1 осуществил регистрацию своего права на долю в недвижимом имуществе позже, а именно дата, согласно свидетельству о праве на наследование по завещанию №/, что подтве6рждается Выпиской из ЕГРН (л.д.45-47,243-244).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 к моменту производства ответчиком ФИО2 ремонтных работ в жилом доме не являлся собственником доли в праве собственности на объект недвижимости, у ФИО2 отсутствовала необходимость согласования таких работ с ним.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Правила указывают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ответчиком ФИО2 не осуществлялось устройство нового дверного проема или перенос существующего. Им был открыт ранее имевшийся дверной проем. При этом объект недвижимого имущества не претерпел изменений и не повлекли за собой изменение площади, или каких-либо иных его технических характеристик.

Утверждение истца ФИО1 о том, что восстановление дверного проема без соответствующей проектной и разрешительной документации не основано на действующих нормах градостроительного законодательства и не нашло своего подтверждения.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение условий и порядка переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункт 10 статьи 12 ЖК РФ).

Согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

Таким образом, осуществление переустройства и перепланировки объекта индивидуального жилищного строительства не требует согласования с органами местного самоуправления.

Утверждения истца ФИО1 о том, что дверной проем образован за счет части несущей стены, что привело к нарушению целостности несущей конструкции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является факт осуществления перепланировки, соответствие объект капитального строительства действующим нормам и правилам после осуществления перепланировки, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий для истца в отношении заявленных им недостатков осуществленной по словам истца перепланировки.

Истец ФИО1 обратился к суду с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом, были разъяснены участвующим в деле лицам права, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Истцом ФИО2 было реализовано право на предоставление суду вопросов, по его мнению, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Ответчиком ФИО1 таких вопросов суду представлено не было.

Определением Белореченкого районного суда Краснодарского края от дата ходатайство истца ФИО1 было удовлетворено и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена ИП ФИО6 с поставкой вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

При этом с учетом принципа распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил судебные расходы по ее производству на ФИО1, приостановив производство по делу на период производства судебной экспертизы.

В свою очередь истцом ФИО1 было обжаловано данное определение в связи с несогласием с приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата определение Белореченского районного суда от дата было оставлено без изменения (л.д.238-240).

Поскольку ФИО1 не была произведена оплата за проведение экспертизы, настоящее гражданское дело было возращено экспертом в суд без проведения исследования (л.д.242).

При этом истец ФИО1 заявил повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявив, что готов оплатить ее проведение лишь в случае постановки судом исключительно тех вопросов, которые содержались в его ходатайстве.

Такое поведение расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ФИО1 и уклонение от проведения экспертизы, поскольку ФИО1 не вправе ставить возложенную не него судом обязанность по оплате экспертизы в зависимость от круга вопросов, которые он полагает исключительно необходимыми к постановке перед экспертом. Требование о постановке перед экспертом исключительно тех вопросов, круг которых определен истцом ФИО1, противоречит положениям гражданско-процессуального законодательства, которыми регламентированы дискреционные полномочия суда окончательного выбора конкретного экспертного учреждения и экспертов, которым поручается производство экспертизы, а также окончательного круга вопросов, в силу закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о постановке перед экспертом конкретных вопросов, отличных от поставленных судом в определении от дата, не может быть признано законным, поскольку действующее процессуальное законодательство не предоставляет сторонам права безусловного выбора перечня вопросов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных им требований, в том числе недоказанности факта осуществления переустройства и перепланировки и нарушения прав истца действиями ответчика; отсутствия необходимости согласования ответчиком своих действий в отношении недвижимого имущества с истцом, ввиду отсутствия у последнего права собственности на объект недвижимости в период проведения ремонтных работ.

Также суд находит необоснованным требование истца ФИО1 о подтверждении судебного решения о запрете в пользовании земельным участком и жилым домом ФИО2, поскольку нормами действующего законодательства такой способ защиты прав не предусмотрен.

Решением Белореченского районного суда от дата истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в том числе ввиду неполучения обоими сторонами спора свидетельств о праве на наследство по закону и отсутствия зарегистрированного права собственности.

Суд не вправе переоценивать установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным самовольного переустройства и перепланировки наследственного жилого дома и возложении обязанности по оплате полной стоимости ремонтно-восстановительных, строительных работ по приведению в первоначальное (прежнее) состояние жилого дома, подтверждении судебного решения о запрете в пользовании земельным участком и жилым домом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев