Решение № 2-229/2019 2-229/2019(2-3833/2018;)~М-3790/2018 2-3833/2018 М-3790/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело №2-229/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Толмачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мария Лионса» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мария Лионса» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Мария Лионса» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР от 06 августа 2018г.

В соответствии с условиями договора ООО «Мария Лионса» обязалось оказать ФИО1 медицинские услуги в количестве 20 процедур, а также провести комплекс лабораторных исследования и 4 тестирования.

Стоимость указанных услуг по договору составила 77 430 рублей.

Услуги по договору оплачены за счет кредитных средств.

01 октября 2018г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Заявление ответчиком не получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Просит расторгнуть договор НОМЕР от 06 августа 2018г., заключенный между ООО «Мария Лионса» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги в размере 77 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что сумма в размере 43 930 рублей переведена ответчиком на счет истицы в декабре 2018г., частичное оказание услуг по договору от 06 августа 2018г. и их стоимость не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Мария Лионса» ФИО3 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Мария Лионса» не получало. После ознакомления с исковым заявлением ответчиком денежные средства, полученные по договору об оказании услуг, за вычетом фактически понесенных расходов, были возвращены истцу. Поскольку претензия ФИО1 ответчику не поступала, оснований для применения мер ответственности не имеется.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года между ООО «Мария Лионса» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № ДЛГ/0818/007/12/20 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе медицинские услуги в количестве 20 процедур, провести комплекс лабораторных исследований, 4 тестирования, предоставить возможность посещения специалистов по направлениям (24 консультации), индивидуальные занятия на тему эмоционального здоровья (2 занятия), а также передать заказчику индивидуальный эластичный костюм для проведения ваккумно-роликового массажа и дневник питания на бумажном носителе.

Стоимость услуг по договору составляет 77 430 рублей, которые оплачены ФИО1 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истицей и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно акта приема-передачи от 06 августа 2018г., заказчику ФИО1 исполнителем ООО «Мария Лионса» переданы: индивидуальный эластичный костюм для проведения ваккумно-роликового массажа стоимостью 1 000 рублей и дневник питания на бумажном носителе стоимостью 1 500 рублей.

Кроме того, в рамках договора об оказании медицинских услуг, исполнителем услуг ФИО1 были оказаны услуги и проведен комплекс лабораторных исследований на общую сумму 31 000 рублей.

01 октября 2018г. ФИО1 направила в адрес ООО «Мария Лионса» заказанным письмом претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, за исключением стоимости фактически предоставленных услуг.

Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена потребителю за истечением срока хранения.

26 ноября 2018г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мария Лионса» о защите прав потребителя.

26 декабря 2018г. ответчиком ООО «Мария Лионса» на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 43 930 рублей за вычетом стоимости фактически предоставленных услуг истице (77 430 рублей - 31 000 рублей - 2 500 рублей).

Вместе с тем, истцом суду об отказе от исковых требований не заявлено, отказ истца от иска судом не принимался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Мария Лионса» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 43 930 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в размере 77 430 рублей, суд не находит, поскольку истице по договору возмездного оказания услуг исполнителем были предоставлены услуги на общую сумму 31 000 рублей, а также переданы костюм для проведения массажа и дневник питания на общую сумму 2 500 рублей.

Размер фактически понесенных расходов ООО «Мария Лионса» по договору от 06 августа 2018г., истицей не оспаривался.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства денежные средства в размере 43 930 рублей, за вычетом стоимости фактически предоставленных услуг, истице ответчиком выплачены, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018г. ФИО1 направила по юридическому адресу ООО «Мария Лионса» заказанным письмом претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, о чем в материалы дела истицей представлен конверт.

Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена потребителю за истечением срока хранения.

Денежные средства возвращены потребителю ФИО1 после принятия судом искового заявления.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ответа ОСП Челябинский почтамт УФПС Челябинской области - филиал ФГУП «Почта России» письмо с почтовым идентификатором НОМЕР с объявленной ценностью и с описью в отделение почтовой связи (ОПС) Челябинск 454091 поступило 03 октября 2019г., так как письма с объявленной ценностью и описью не подлежат доставке по месту назначения, было доставлено извещение ф. 22 с приглашением за получением заказной корреспонденции. В течение месяца за получением письма адресат в ОПС Челябинск 454091 не обратился.

В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 34 указанных Правил предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Обязанности по вручению под расписку второго извещения, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, предусмотренной пунктом 34, в ранее действующей редакции Правил оказания услуг почтовой связи, у сотрудников почты в действующей редакции, не имеется.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании следует, что ООО «Мария» расположена в многоэтажном офисном здании, при поступлении в адрес юридического лица заказной корреспонденции извещение сотрудниками почтовой связи доставляется в офисное здание, где на первом этаже имеются ячейки для каждого офиса. Секретарь ООО «Мария Лионса» забирает извещения и получает в почтовом отделении корреспонденцию.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «Мария Лионса» несет риск неблагоприятных последствий не получения заказанной корреспонденции, направленной истицей ФИО1 и приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ООО «Мария Лионса» от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 со стороны ООО «Мария Лионса» - неудовлетворение требований о возврате денежной суммы, в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из выше изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Выплата ответчиком денежной суммы, после принятия судом искового заявления к производству, сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, исходя из размера взыскиваемой суммы - 23 465 рублей (43 930 рублей + 3 000 рублей)* 50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13 700 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 817 рублей 90 копеек (1 517 рублей 90 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

принять отказ ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг НОМЕР от 06 августа 2018г.

Взыскать с ООО «Мария Лионса» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 43 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 465 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рулей.

Решение в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, в размере 43 930 рублей не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Мария Лионса» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 817 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова