Решение № 2-2596/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2596/2024

УИД 91RS0018-01-2024-000780-38

Дело№ 2-2596/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с вышеуказанным иском в котором просила суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении последней введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

На запрос финансового управляющего Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представлены сведения, содержащиеся в ЕГРН, а именно: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО3, предметом которого, является земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование с кадастровым номером № стоимость земельного участка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 в лице ФИО4 (доверенность серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи произведено отчуждение земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование с кадастровым номером №, стоимость земельного участка <данные изъяты>

Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО10. от ФИО3 в пользу ФИО1 перечислены не были, таким образом, ответчик без установленных законом причин приобрел денежные средства истца в размере <данные изъяты>

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил <данные изъяты>. Требование об уплате денежных средств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком денежные средства не возражение, ввиду чего финансовый управляющий и вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение судье Сакского районного суда Республики Крым Собещанской Н.В.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств, изложенных в иске, письменных материалов дела, пояснив суду, что полагает, что полученные ответчиком средства от продаж имущества ФИО1 являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в её пользу, для дальнейшего погашения долгов банкрота.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о дне и времени слушание дела извещён надлежащим образом, направил суду возражения на исковое заявление, согласно которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме, так как между ответчиком и ФИО1 была договоренность о порядке реализации имущества, оплате услуг ответчика по реализации имущества, о чем были составлены расписки о получении средств и отсутствии претензий.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о дне и времени слушание дела извещён надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела в порядке ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что на основании доверенности <адрес>1, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым и зарегистрированной в реестре за № ФИО1 уполномочила ФИО4, быть ее представителем перед третьими лицами, во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, во всех общественных, хозяйственных и других предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от их подчинения форм собственности и отраслевой принадлежности, в том числе по вопросу постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении принадлежащего ей земельного участка из земель бывшего КСП «Новожиловский», расположенного по адресу: <адрес>, с правом продажи за цену, а также на других условиях по своему усмотрению земельного участка и получения причитающихся ей по указанному договору денежной суммы (л.д.111-112).

Судом установлено, что для регистрации права собственности на земельный участок был разработан проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из сведений отраженных в выписке из ЕГРН как основание государственной регистрации права.

Как следует из представленных материалов регистрационного дела на земельный участок площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование с кадастровым номером № данные действия были произведены ответчиком на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действующий от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности, серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, заключили указанный договор, предметом которого, является земельный участок площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование с кадастровым номером №, стоимость земельного участка <данные изъяты> (л.д.9-10).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прекращения права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.(л.д.94-95)

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка (взамен ранее утраченной расписки от ДД.ММ.ГГГГ так отражено в тексте), в которой указано, что ею от ФИО4 получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданный сертификат на земельный пай, серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Также согласно текста данной расписки следует, что продажа сертификата на земельный участок осуществлена по такой цене в связи с невозможностью оформить ею лично право собственности на земельный участок на основании данного сертификата.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, Новожиловское сельское поселение, КСП «Новожиловский» лот. №, участок №, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, правообладатель не указан (л.д.87-88).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении последней введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Действительно в силу ч.1 ст.131 указанного Федерального закона, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (ст.33 ФЗ №).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 ФЗ №, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, законом достаточно точно определен перечень требований, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, к которым требования о расторжении договора и возврата имущества, в том числе возникшие из-за неисполнения обязательств до открытия процедуры банкротства, не относятся.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В данном случае требования истца связаны возвратом денежных средств, по сделке, которая в полном объеме завершена до подачи заявления и признания ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Судом установлено, что агентское вознаграждение ФИО4 за юридическое оформление земельного участка на основании сертификата составляет разницу между суммой сделки и суммой подученной ФИО1 на руки в момент подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что ФИО4. выполнены все действия оговоренные доверенностью по формированию земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРН, а также производстве действий по его реализации.

Доказательства того, что все вышеуказанные расходы были понесены ФИО1, а не ФИО4 суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства от реализации земельного участка не являются неосновательным обогащением последнего.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собственноручно сделанной записью ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126)

В связи с чем, суд считает, что указанные обстоятельства лишают права требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО7 в связи с выбытием имущества банкрота из ее владения, до решения арбитражного суда по делу №А83-26725/2023.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств для удовлетворения исковых требований Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с не установлением судом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так ак являются взаимосвязанными.

Судом не проводиться правовой анализ ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о признании доверенности недействительной, так как данные требования не заявлены истцом и не являются предметом рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

На основании изложенного, с учетом установленные обстоятельств, проведенного правового анализа суд приходит к выводу, что требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская